судья Данилова О.С. УИД 60RS0001-01-2025-002521-51

(дело № 12-317/2025) № 21-81/2025 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда от 28 мая 2025 года, вынесенное по жалобе К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 28 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда от 28 мая 2025 года, вынесенным по жалобе потерпевшей К.., постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материал № 1382 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2024 года в г.Пскове у дома № 27а по ул.Труда, направлен руководителю ОГИБДД УМВД России по Псковской области на новее рассмотрение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи Псковского городского суда и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности. 

В частности, по мнению заявителя, выявленные у потерпевшей К. телесные повреждения могли быть получены ею в срок до 3-х-4-х недель до обращения в медицинское учреждение, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, поскольку потерпевшая К.. является фитнес-инструктором, и более 15 лет занимается спортом, то, как считает ФИО1, данная травма могла быть получена ею в результате занятия спортом, то есть, может являться спортивной травмой. Также заявитель ссылается на отсутствие каких-либо повреждений на его автомашине, которые, как он считает, должны были остаться после наезда на К., и обращает внимание, что потерпевшая в правоохранительные органы по факту наезда не обращалась, самостоятельно покинула место происшествия, за медицинской помощью обратилась спустя 4 дня.

Кроме того, заявитель полагает, что судьёй Псковского городского суда жалоба К. принята с нарушением процессуального закона, поскольку, по его мнению, потерпевшей был пропущен срок обжалования постановления от 28 февраля 2025 года. Указывает, что по делу судьёй городского суда надлежащим образом не проверены обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа на стадии проведения административного расследования.

На рассмотрение жалобы ФИО3, извещённый о времени и месте её рассмотрения телефонограммой от 02 июля 2025 года по номеру мобильного телефона (****), не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего защитника – адвоката Соничева М.И., действующего на основании ордера № 24-2025/4 от 07 июля 2025 года, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая К.., участвовавшая в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи с Белгородским областным судом, жалобу полагала необоснованной. Указала, что жалоба была подана ею в течение одной недели после получения копии постановления, отрицала получение травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1

Собственник транспортного средства - «BMW X5» государственный регистрационный знак (****) Ш. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу регистрации: 

<

****> регистрируемым почтовым отправлением № (****), которое возвращено по истечении срока хранения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его участие обязательным не признавалось.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, с учётом мер, принятых к их извещению, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Из дела следует, что 27 июля 2024 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с тем, что 23 июля 2024 года около 11:00 часов около дома № 27А по ул. Труда в городе Пскове неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода К.., (дд.мм.гг.), переходившую нерегулируемый перекресток улицы Труда с улицей Ипподромной, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что повлекло обращение в связи К. 27 июля 2024 года в травмпункт Псковской областной клинической больницы, где у неё был диагностирован 

<

данные изъяты>.

Впоследствии был установлен водитель, который совершил наезд на К. – ФИО1, (дд.мм.гг.) и транспортное средство, на котором он передвигался - автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак (****).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 19 сентября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от 04 октября 2024 года № 1518 у К. по данным представленной медицинской документации обнаружен 

<

данные изъяты> который причинен тупым твердым предметом, по механизму удара мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении, повлек средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н).

12 ноября 2024 года потерпевшая К. была устно уведомлена телефонограммой должностным лицом о том, что в эту же дату в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также до неё были доведены результаты судебно – медицинской экспертизы от 04 октября 2024 года № 1518 (л.д.60).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, административное расследование продолжено, поскольку 13 ноября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 для установления механизма получения К. травматического повреждения назначена ситуационная судебно - медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5

Вместе с тем, о назначении по делу указанной экспертизы, в нарушение требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, потерпевшая ФИО6 ознакомлена не была, копия определения о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2024 года до направления определения для исполнения в её адрес не направлялась, каким-либо иным образом о данном процессуальном действии потерпевшая не извещалась 

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года № 352/2024, выводы которой сделаны с учётом объяснения ФИО1 оценить возможность образования у К. телесного повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, указанного в заключении эксперта №1518 от 04 октября 2024 года при обстоятельствах, отраженных ФИО1, не представляется возможным.

28 февраля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по мотиву недостаточности доказательств, подтверждающих его вину, и наличия по делу неустранимых сомнений в его виновности.

Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 28 февраля 2025 года, и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Псковского городского суда исходил из существенности нарушения процессуальных прав потерпевшей К. допущенных должностным лицом на стали административного расследования, в частности, из нарушения её права знать о назначении по делу экспертизы, ставить перед экспертом свои вопросы, заявлять отвод эксперту. 

Данные выводы судьи Псковского городского суда являются правильными, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года № 352/2024 следует, что ответы о возможном механизме образования телесного повреждения у К. судебно-медицинским экспертом давались с учётом версии ФИО1, занятой им по делу. При этом возможность образования телесных повреждений с учётом версии К. судебно-медицинским экспертом не исследовалась, поскольку потерпевшая была лишена права ставить эксперту на разрешение свои вопросы и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, указанное экспертное заключение, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, не отвечает признаку допустимости и достоверности доказательств, и его объективности..

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного составами административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, должностным лицом связывалось, в том числе, с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года № 352/2024.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то указанные в решении суда недостатки могут быть восполнены только при новом рассмотрении дела компетентным должностным лицом административного органа, на основе полного исследования всех обстоятельств дела и их оценки, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал законный и обоснованный вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правомерно вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение административного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, признается необоснованным довод жалобы о пропуске потерпевшей К. срока обжалования постановления должностного лица от 28 февраля 2025 года, поскольку в деле имеются сведения о направлении ОГИБДД УМВД России по городу Пскову указанного постановления в адрес потерпевшей 03 марта 2025 года с исходящим № 3016-973 регистрируемым почтовым отправлением № (****), по сведениям с сайта АО «Почта России» врученным потерпевшей по месту её проживания в г.Белгороде 12 марта 2025 года, жалоба была принята от К. почтовой организацией 17 марта 2025 года, то есть в срок, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 1, 40, 77-78, 96).

Других доводов, заслуживающих внимания, которые бы свидетельствовали бы о допущенных судьёй первой инстанции процессуальных нарушениях, и, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по жалобе потерпевшей К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина