Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении банковской карты № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей с возможностью овердрафта под 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности. 

Ответчик пользовался предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 

<

данные изъяты> копеек. Размер неустойки истец уменьшил в просительной части иска на своё усмотрение до 

<

данные изъяты>% от расчетного значения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении банковской карты № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей с возможностью овердрафта под 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Из представленной выписки следует, что ответчик пользовалась денежными средствами по карте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 

<

данные изъяты> копеек), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек (остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>, плановые проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех