78RS0002-01-2020-002789-22

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4412/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 года

 15 июля 2020 года ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 130840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4116,80 руб., расходы на проведение независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы 180,04 руб. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП 17.07.2019 г. по вине ответчика автомобиль истца Вольво, г.н.з. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 225340 руб. без учета износа, страховая компания свои обязательства исполнила в рамках возмещения страховой выплаты по ОСАГО возместив вред в размере 94500 руб. Претензию по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик проигнорировал.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, смс направленное на номер телефона указанный им при рассмотрении материалов дела по факту ДТП получал, однако судьбой дела не интересовался, с материалами дела не знакомился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.07.2019 года в 21 час.30 мин. на пересечении улиц Северный пр. и Гражданский пр. в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г.н.з. № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению автомобиля Вольво С30 г.н.з. № движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1. 8.4 ПДДРФ. 

Постановлением 18810278190310186670 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным. Данное постановление не обжаловалось (л.д.10), иного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату с учетом износа в размере 94500 руб. (л.д.9)

Согласно экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №НССПБ-О856СА98/2019 от 14.12.2019 Ассоциация экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.н.з. № без учета износа составляет 225340 руб.(л.д.13-30) Иной оценки суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку размер расходов без учета износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 130840 руб. (225340-94500) подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.8), почтовые расходы в размере 180,04 руб. (л.д.11), расходы по оплате госпошлины 3 816,8 руб. исход из цены иска 130840 руб. (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130840 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы - 180,04 руб., расходы по оплате госпошлины 3 816,8 руб., а всего 149 836 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова