Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-177/2026

Судья Агеев С.В.

Дело № 2-234/2025

УИД 21RS0020-01-2025-000283-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки, поступившее по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО4 находился на территории магазина «Акатуй» по 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где его за ногу и за руку укусила бесхозяйная собака черного окраса, причинив телесные повреждения. В медицинском учреждении ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». ФИО4 обратился в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда с виновного лица, указывая, что в результате укуса бесхозяйной собаки он испытал моральные и нравственные страдания, чувство страха перед животными, стал беспокойным. Нападение бесхозяйной собаки на ФИО4 произошло в результате ненадлежащего осуществления администрацией Яльчикского муниципального округа отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указывая на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за счет средств казны Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Прокурор Остряков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что орган местного самоуправления несет ответственность за нахождение на территории муниципального образования бесхозяйной собаки, укусившей гражданина ФИО4 и причинившей ему физические и нравственные страдания.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Акатуй», расположенный в с.Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, где интересовался строительными товарами. Когда он находился на внутренней уличной территории магазина, к нему подбежала собака черной окраса и укусила за ногу, а когда он начал отгонять ее от себя, она укусила его за руку. По поводу укуса собаки он обратился в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ему оказали медицинскую помощь. Работник магазина пояснила, что данная собака магазину не принадлежит и является бесхозяйной.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ФИО5 исковые требования прокурора не признала, пояснив, что администрацией Яльчикского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ во исполнение полномочий муниципального образования по обращению с животными без владельцев заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках которого исполнитель осуществляет услуги по отлову животных без владельцев, доставлению их в пункты временного содержания в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона Чувашской Республики от 21.11.2024 №76 «Об обращении с животными без владельцев на территории Чувашской Республики». Согласно акту отлова животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен отлов 5 бесхозяйных собак на территории Яльчикского муниципального округа. Иных заявок либо обращений в администрацию о нахождении на территории муниципального образования бесхозяйных собак от физических и юридических лиц, в том числе от администрации магазина «Акатуй», не поступало. Считает, что за безопасность граждан на частной торговой территории должна отвечать администрация (собственник) торгового учреждения, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Акатуй» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки оставлен без удовлетворения.

В связи с несогласием с данным решением суда, прокурором Яльчикского района Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред мог быть причинен собакой, принадлежащей магазину, однако доказательства принадлежности животного конкретному владельцу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой не следует, что на территории магазина ООО «Акатуй» имеется собачья будка, цепь или иные предметы, указывающие на принадлежность собаки юридическому лицу. В связи с произошедшим событием на территорию ООО «Акатуй» осуществлен выход сотрудниками бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных», которые не подтвердили наличие собаки на территории, о чем имеется соответствующая справка. Таким образом, владелец собаки, причинившей вред ФИО4, не установлен, соответственно, собака является бесхозяйной. Заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снятия с ответчика ответственности за причиненный гражданину моральный вред.

В письменном отзыве директор ООО «Акатуй» указывает, что собственника собаки, укусившей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установить не удалось. ООО «Акатуй» или его работники не являются собственниками указанной собаки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Филиппову К.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а также имеющейся в нем копии материала проверки ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» №, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 на территории магазина «Акатуй», расположенного по 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, неизвестная собака укусила за правую ногу и левую руку ФИО4

Согласно осмотру участкового врача-терапевта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании заключенного администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен отлов и транспортировка 5 бесхозяйных собак на территории Яльчикского муниципального округа, что подтверждается актом отлова животных без владельца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-60).

Из справки Яльчикского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от граждан и юридических лиц о нахождении животных без владельцев не поступало, заявления либо устные обращения от магазина «Акатуй» о нахождении на территории магазина безнадзорной собаки также не поступало (т. 1 л.д. 61).

По данному факту Отделом полиции «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» была проведена проверка и согласно рапорту должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данный материал в связи с отсутствием признаков административного правонарушения или преступления списан в специальное номенклатурное дело.

Владелец собаки в ходе рассмотрения настоящего материала проверки установлен не был.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданин ФИО4 находился в качестве покупателя на территории магазина ООО «Акатуй», осуществляющего торговую деятельность. Торговые организации должны обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, однако администрация магазина ООО «Акатуй» не обеспечила безопасные условия для нахождения покупателей на территории магазина, в частности допустила нахождение на внутренней огороженной территории магазина бесхозяйной собаки, не сообщило о данном факте в орган местного самоуправления для принятия мер, предусмотренных законом. Муниципальное образование не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении бесхозяйных животных на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась продавцом магазина ООО «Акатуй», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Акатуй» и вышла на дворовую территорию, где увидела мужчину, у которого из руки идет кровь. Она оказала ему помощь, обработала рану. На ладони у него была рана от укуса. Укусившая мужчину собака ни ей, ни магазину не принадлежит. Данная собака иногда приходила на территорию магазина, но ее никто не кормил (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки установлен не был, карантин не проведен. Также в данном акте директором ООО «Акатуй» ФИО3. указано, что магазин «Акатуй» собаку не содержит (т. 1 л.д. 62).

Из данных доказательств, а также вышеуказанного материала проверки ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» № следует, что хозяин собаки, которая укусила ФИО4, не установлен.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в частности установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 21.11.2024 № 76 «Об обращении с животными без владельцев на территории Чувашской Республики» организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Чувашской Республики осуществляют органы местного самоуправления муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями» государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территориях муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).

Согласно п.13 ст.8 Устава Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от 17.11.2022 органы местного самоуправления Яльчикского муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики обязанность по организации принятия мер по отлову собак без владельцев в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и нападением ДД.ММ.ГГГГ неизвестной собаки без владельца на ФИО4

В данном случае, применительно к настоящему спору, не могут признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не может нести ответственность в связи с непринятиям мер по отлову собак без владельцев.

Как следует из принятых в качестве дополнительных доказательств копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и «Магазин-склад «Стройхозтовары», расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3., который является директором и учредителем ООО «Акатуй» (т. 1 л.д. 96-101).

Вместе с тем, поскольку хозяин собаки не установлен, при разрешении данного спора подлежали применению нормы законодательства об осуществлении деятельности уполномоченных органов и организаций по обращению с животными без владельцев.

Поскольку ответчиком (администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики) в должной мере не исполнялась обязанность по организации мероприятий по отлову собак без владельцев, вышеуказанная бесхозяйная собака укусила ФИО4 на улице около данного магазина.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики является органом местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществления государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Чувашской Республики (ч. 1 ст. 36 Устава Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из индивидуальных особенностей истца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося пенсионером, характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, зафиксированных в вышеприведенных медицинских документах, необходимости обращения за медицинской помощью и последствий для здоровья, метода восстановления здоровья, испытанных ФИО4 испуга и страха, учитывая степень вины ответчика, который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак без владельцев на людей, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики за счет казны муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №) за счет казны муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики» в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Н.И. Горшкова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года