Дело № 2-73/2021

УИД 24RS0047-01-2021-000030-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года гп. Северо-Енисейский 

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В., 

с участием: представителя ответчика АО «Полюс Красноясрк» ФИО14, действующего по доверенности №480/Д-КРАС/21-16П от 06.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к АО «Полюс Красноярск» о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» об обязании восстановить нарушенные трудовые права путем переноса неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска на другую дату, определенную работником. Мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора 3 5590/П от 24.03.2016 г., который был заключен между АО «Золотодобывющая компания «Полюс» и ФИО11, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно п. 3.5. Договора, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка: основной, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный, продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. В соответствии с п. 3.6. Договора, по соглашению сторон настоящего договора ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен в любое время года в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за 2 недели до наступления соответствующего календарного года. Отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска могут быть изменены по соглашению между работником и работодателем. По графику отпусков в период с 03.06.2020г. по 18.06.2020г. был запланирован ежегодный основной оплачиваемый отпуск Истца. Однако, в нарушение условий Договора, Истец был лишен возможности поехать в ежегодный оплачиваемый отпуск по следующим обстоятельствам. В целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции приняты Указ Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» и Указ губернатора Красноярского края от 29.05.2020 года № 132- уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительный мерах, цаправленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края». В соответствии с Указами установлено, что дни в период с 04 апреля по 14 июня 2020 года являются нерабочими. В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 12 мая 2020 года № 118-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» постановлено гражданам не покидать место жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. Во исполнение Указов в период с 18 мая 2020 года по 07 июня 2020 года Истец проходил самоизоляцию в общежитии № блок № комната № «Б», по адресу: 

<

адрес>. Севере - 

<

адрес>, 

<

адрес> По возвращении в 

<

адрес> вновь возложили обязанность по соблюдению режима самоизоляции по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где он находился с 07.06.2020 года по 20.06.2020 года. По причине этого, Истец был лишен возможности поехать в ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, его право на отдых было нарушено. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2020 года №601 “Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом”, настоящие Временные правила устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы. Работодатели осуществляют меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализуют противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту. Таким образом, отпуск работнику должен предоставляться работодателем с учётом принятых им мер по самоизоляций работника. Соответственно, нахождение работника в отпуске в период его нахояедения на самоизоляции не допустим. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о переносе отпуска на более позднюю дату в летний период. Однако ответчиком данное требование выполнено не было, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

22.03.2021 года в суд от представителя истца АО «Полюс Красноярск» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, АО «Полюс Красноярск» считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (правопреемник- АО «Полюс Красноярск») и ФИО11 был заключен трудовой договор №/П, по которому Истец принят на работу по профессии: слесарь по контрольноизмерительным приборам и автоматике. Условиями заключенного трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы (пункт 1.8), режим рабочего времени и времени отдыха: 2 месяца работы и 1 месяц межвахтового отпуска (пункт 3.2), предусмотрен ежегодный основной и дополнительный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка в количестве 66 календарных дней (пункт 3.5). На основании приказа № П_04.23.0128-ОТ от 23.04.2020 Истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней (с 03.06.2020 по 16.06.2020). 26.06.2020 г. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о переносе отпуска, в котором он просил перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный на период с 03.06.2020 по 18.06.2020, на более позднюю дату, в летний период, в связи с тем, что в период отпуска находился на самоизоляции. 27.06.2020 г. на поступившее заявление Ответчик направил Истцу телеграмму о том, что заявление о переносе отпуска работодателем не согласовано, так как доводы Истца, изложенные в заявлении, не могут быть причиной переноса отпуска. Обязанность переносить (продлять) ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работодателя лишь по основаниям, установленным законодательством и локальными нормативными актами, в частности, в случае временной нетрудоспособности работника вследствие заболевания или травмы (п. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Нахождение Истца в период очередного ежегодного отпуска на изоляции (карантине) по месту своего жительства не является основанием для его продления или переноса. Учитывая, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска заработок не утрачен, то за период карантина, приходящийся на оплачиваемые дни отпуска, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с этим считает, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска в соответствии со ст. 124 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 124 ТК РФ допускается перенос неиспользованного отпуска. В то время как заявление Истца о переносе отпуска направлено Ответчику по окончанию уже предоставленного отпуска. При этом соблюдение Истцом в период отпуска ограничительных мер (самоизоляции) не влечет возникновение у Ответчика обязанности перенести такой отпуск или предоставить работнику дополнительные дни отпуска. Ссылка Истца в обоснование заявленных требований на Указы Президента РФ и Указы Губернатора Красноярского края является необоснованной. Так, в соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» положения данных указов не распространяется на работодателей и работников непрерывно действующих организаций Согласно пп. «а» пп. 1 п. 2.1 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (в ред. Указов Губернатора Красноярского края от 29.05.2020 № 132-уг, от 11.06.2020 г. №153-уг, действующих на момент предоставления отпуска Истцу, обращения Истца о его переносе) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» ограничительные меры, установленные настоящим Указом в виде приостановления деятельности, не распространяются на деятельность работодателей и их работников, являющихся непрерывно действующими организациями, в том числе: организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, организациями, эксплуатирующими гидротехнические сооружения. Ответчик относился к данным категориям непрерывно действующих организаций, деятельность которого не была приостановлена, в том числе в мае - июне 2020 года, в связи с чем, ограничительные меры, установленные указанными нормативными актами на Ответчика и Истца не распространялись, не влияли на трудовые правоотношения между сторонами, в том числе, в части предоставления очередного отпуска. Ссылка Истца на Постановление Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» также является необоснованной, так как данное постановление не регулирует вопросы продления или переноса ежегодного отпуска. Соблюдение Истцом установленных нормативными актами ограничительных мер в период отпуска, отсутствие возможности покинуть место жительства, не свидетельствует о нарушении Ответчиком как работодателем гарантированных прав работника на отдых. Кроме того указал, что при подаче иска ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также представителем ответчика АО «Полюс Красноярск» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Золотодобывающая компания «Полюс» надлежащим – АО «Полюс Красноярск»

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО13 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу указанному в иске, согласно почтовым уведомлениям судебные извещения вручены адресатам (л.д.24, 27, 28), представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседание была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Золотодобывающая компания «Полюс» надлежащим - АО «Полюс Красноярск».

В судебном заседании представитель АО «Полюс Красноярск» ФИО14 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО11 к АО «Полюс Красноярск» о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела, в отсутствие стороны истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу, и последними заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 122,123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, других случаях, предусмотренных законодательством, локальными нормативными актами. Из указанной правовой нормы следует, что перечень оснований для переноса и продления ежегодного оплачиваемого отпуска, закрепленный в статье 124 ТК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Красноярск» (АО «Золотодобывающая компания «Полюс»), в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, что подтверждается трудовым договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.5. Договора, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка: основной, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительные, продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. 

В соответствии с п. 3.6. Договора, по соглашению сторон настоящего договора ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен в любое время года в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за 2 недели до наступления соответствующего календарного года. Отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска могут быть изменены по соглашению между работником и работодателем. 

Согласно выписке из графика отпусков на 2020 года следует, что у ФИО11 запланирован отпуск с 03.06.2020 г. в количестве 13 дней.

На основании приказа № 04.23.0128-ОТ от 23.04.2020 года ФИО11 предоставлен отпуск за период работы с 24.03.2020 г. по 23.03.2021 г., на 6 дней ежегодный дополнительный оплачиваемый с 10 июня 2020 по 16 июня 2020; всего на 13 дней с 03.06.2020 по 16.06.2020. С приказом работник ознакомлен 23.04.2020 г., о чем имеется его подпись с отметкой «не согласен». 

15.06.2020 г. истцом ФИО11 направлено в адрес АО «Полюс Красноярск» заявление о переносе отпуска на более позднюю дату в летний период.

28.06.2020 г. АО «Полюс Красноярск» в адрес ФИО11 направлена телеграмма о том, что заявление последнего о переносе отпуска не согласовано.

Анализируя указанные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 о времени начала отпуска был извещен под роспись заблаговременно, более чем за две недели до его начала, 23 апреля 2020, отпуск был предоставлен с 03.06.2020, имел возможность до начала отпуска согласовать с работодателем другой период отпуска, чего Истцом сделано не было. Истцом было направлено заявление о переносе отпуска на другое время, когда он уже находился в предоставленном отпуске, 15.06.2020 г., что суд признаёт не основанном на законе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 апреля по 08 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий необходимости в продлении действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на высших должностных лиц (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

При этом в указанных выше Указах Президента РФ сказано, что меры, принимаемые в соответствии с настоящим Указами, не распространяются на организации (работодателей и их работников) в том числе непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – деятельность АО «Полюс Красноярск» относится к непрерывно действующей организации, в том числе: организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, деятельность которого не была приостановлена с марта по июнь 2020 года.

Анализируя указанное выше, суд пришел к выводу о том, что ограничительные меры, установленные указанными выше Указами Президента на Ответчика и Истца не распространялись, не влияли на трудовые правоотношения между сторонами, в том числе, в части предоставления очередного отпуска.

В исковом заявлении истец также ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 (ред. от 28.12.2020) "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", которым установлены временные правила особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы. 

Согласно данному Постановлению работодатели осуществляют меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализуют противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту, в связи с чем, данные нормы не регулируют вопросы предоставления, продления или переноса ежегодного отпуска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО11

В суде представитель ответчика заявил о пропуске срока подачи истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных суду материалов следует, что 15.06.2020 г. ФИО11 обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска. 28.06.2020 г. АО «Полюс Красноярск» в адрес ФИО11 направлена телеграмма о том, что заявление последнего о переносе отпуска не согласовано. Следовательно, ФИО11 узнал о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно медицинским документам истец ФИО11 в период с 22.06.2020 г. по 27.07.2020 г. находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» (л.д. 17, 18), Следовательно, течение трехмесячного срока обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора началось с 28.07.2020 г., с момента периода приступить к работе, которое истекло 28 октября 2020 года. В Северо-Енисейский суд истец обратился 14 января 2021 года.

Иные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

С исковым заявлением в Северо-Енисейский районный суд ФИО11 обратился, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 26 марта 2021 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков