Дело №2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 340000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ (протокол №***) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 225563,08 руб., процентная ставка – 25% годовых, а срок кредита до ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась сумма задолженности в размере 434523,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 126606,25 руб.; задолженность по уплате процентов – 17549,14 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 234796,35 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55571,62 руб. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 126606,25 руб., задолженность по уплате процентов в размере 17549,14 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 290367,97 руб., а всего 434523,36 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 13545 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считала, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки чрезмерно завышен. Также просила учесть, что в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии ответчик не знал о том, по каким реквизитам уплачивать кредитные платежи, а также принимал меры для его уплаты путем обращения как в прокуратуру Советского района г. Орла, так и Банк России. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Из данного заявления следует, что ответчик просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>, в размере 340000 руб. Из заявления также усматривается, что ответчик просил выдать ему кредит на срок до ДД.ММ.ГГ под 31% годовых. В заявлении также предусмотрено условие о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Акцептовав оферту ответчика, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредит на сумму 340000 руб., что подтверждается выпиской из счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Из представленного суду графика платежей следует, что ответчик с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету. 

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составила 434523,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 126606,25 руб.; задолженность по уплате процентов – 17549,14 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 234796,35 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55571,62 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил. В ходе рассмотрения судом дела сторона ответчика не оспаривала, что последним допущена просрочка в оплате кредитных платежей.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 126606 руб. 25 коп. и задолженность по процентам в размере 17549 руб. 14 коп. 

Применительно к взысканию с ответчика неустойки за невозврат кредита и процентов суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, факт многократного превышения установленной для исчисления неустойки процентной ставки над размером ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невозврат основного долга и процентов в общем размере 80000 руб. 

Довод ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии он не знал о том, по каким реквизитам уплачивать кредитные платежи, суд считает несостоятельным. 

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, материалами дела подтверждается, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику ДД.ММ.ГГ направлялось с письмо с требованием досрочного возврата кредита, процентов и пени с указанием реквизитов, по которым необходимо уплатить задолженность. 

Факт получения данного требования ответчиком не оспаривался, более того, указанное требование представлено в материалы дела ответчиком. 

Исходя из этого, суд учитывает, что ответчик с 2017 г. располагал реквизитами для оплаты платежей по кредитному договору, но фактически такие платежи не вносил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

При этом указанные стороной ответчика обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает невозможность уплаты задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об уважительности невозможности уплаты задолженности по кредитному договору не свидетельствует, тем более ответчик не был лишен права в установленном законом порядке обратиться к нотариусу с целью перечисления денежных средств для последующей оплаты задолженности по кредитному договору на депозитный счет. 

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2, что также стороной ответчика не оспаривалось. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №*** №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим обращение в суд конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13545 руб. 

Суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13545 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 224155 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 126606 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 17549 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за невозврат кредита и процентов в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13545 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно серый, двигатель №*** №***, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства 

<

...>, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г. 

Судья Е.П. Губина