Судья Елшин Н.А.

Дело № 33-690/20261-я инстанция № 2-7515/2025 УИД 86RS0004-01-2025-006640-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, заключение прокурора Стрельцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2025 был принят на работу в ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» в качестве специалиста по тендерному сопровождению с испытательным сроком 2 месяца (до 05.05.2025). 02.04.2025 работодатель вручил ему уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания. В Заключении по результатам испытания работодатель не указал конкретных фактов неисполнения им трудовых обязанностей, сославшись лишь на отсутствие инициативности и заинтересованности в расширении круга обязанностей. В тот же день он направил возражения на увольнение, указав, что работодатель не установил объективных критериев оценки, не доказал его несоответствие должности. Однако, ответчик возражение не принял и не пожелал сохранить трудовые отношения. Опасаясь увольнения по ст. 71 ТК РФ, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут 02.04.2025 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает его незаконным. Так, формально он был уволен по собственному желанию, фактически – принудительно. Работодатель обязан доказать неудовлетворительный результат испытания, однако, ему сообщено, в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не было, доказательств не представлено. Заявление об увольнении по собственному желанию подано им под угрозой расторжения трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ. В результате незаконного лишения возможности трудиться, ему причинены нравственные страдания (беспокойство в связи с потерей источника средств к существованию, необходимостью поиска нового места работы). Компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2025 исковые требование удовлетворены. Незаконным признан приказ директора ООО Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» от 02.04.2025 № 42 об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен в качестве специалиста по тендерному сопровождению ООО Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» с 03.04.2025. С ответчика взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2025 по 14.10.2025 в размере 436 795,94 рублей (с учётом НДФЛ), в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственная пошлина в размере 22 419,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что принимая решение, суд признал увольнение истца незаконным, вместе с тем, приказ о расторжении трудового договора содержит указание на увольнение истца по его инициативе. Судом не дана оценка тому, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом самостоятельно, без принуждения со стороны работодателя, о чем также указано в иске, отозвано истцом не было. Трудовое законодательство запрета на увольнение сотрудника по собственному желанию в период прохождения испытания не содержит. Вывод суда, что истец в период работы замечания не получал, является неверным. Так, к материалам дела приобщены служебные записки о ненадлежащем исполнении, а иногда и о неисполнении истцом трудовых обязанностей, свидетели также показали, что истцу регулярно делались устные замечания по поводу работы. Данные обстоятельства истец не опроверг. Законодательно установленной обязанности знакомить истца со служебными записками ответчику не установлено. Вопреки выводам суда, представленные истцом скриншоты рабочего стола и электронной почты, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку отметки о выполнении заданий в них проставлены самим работником, кроме того, текст скриншотов не содержит сведений, позволяющих определить, какую работу провел истец, степень его участия и качество этой работы. В решении указано, что истец подтвердил свою квалификацию, приложив соответствующие документы, однако, наличие квалификации не является безусловным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что в ходе судебного заседания истец не смог озвучить свои обязанности, описать трудовую рутину, что также косвенно свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. Фактически истец оспаривает законность приказа об увольнении по собственному желанию, при этом утверждая, что заявлением написал собственноручно в отсутствие давления со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, прокурор Стрельцова Е.В. ждала заключение о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2025 между ФИО1 и ООО Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» заключен срочный трудовой договор № ССС0000062, на основании которого истец был принят на работу с 05.03.2025 специалистом по тендерному сопровождению.

Пунктом 1.6 трудового договора истцу установлено испытание сроком на 2 месяца.

Трудовые обязанности специалиста тендерного отдела определены должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором 27.02.2023, с которой истец был ознакомлен.

Из должностной инструкции следует, что к функциям специалиста тендерного отдела относится анализ тендерной документации, учёт и составление отчётности, в должностные обязанности входит осуществление мониторинга специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; оценка экономической целесообразности участия в торгах, подготовка по результатам информации и материалов для принятия решения об участии в торгах; запрос необходимой конкурсной документации, изучение её требований; оперативная подготовка полного пакета документов; взаимодействие с менеджерами и руководителями отделов по специфике и ценообразованию предлагаемой продукции и технической части заявок; анализ технической части заявок на соответствие действующему законодательству (ФЗ-94); оформление конкурсных заявок; ведение переговоров и переписки с организаторами конкурсов; одновременное ведение нескольких проектов; своевременное предоставление всей необходимой информации об условиях поставки, гарантии, сертификатах; заключение договоров, контрактов; при необходимости присутствие на аукционах от лица компании, при процедурах вскрытия заявок, составление жалоб в ФАС России и его территориальные органы, представление интересов компании при рассмотрении указанных жалоб; при необходимости отслеживание возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечений заявок; ведение установленной отчетности.

02.04.2025 работодатель вручил ФИО1 уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей и Заключение по результатам испытания, из которого следует, что за время работы ФИО1 не проявил должной инициативности, ограничиваясь выполнением поставленных задач без стремления к улучшению процессов или предложению новых идей. Отсутствие инициативы негативно сказывается на эффективности работы отдела, поскольку требует постоянного контроля и направления со стороны руководства. Сотрудник не демонстрирует заинтересованности в расширении круга своих обязанностей или повышении квалификации. Это проявляется в отсутствии вопросов по поводу новых проектов, нежелании брать на себя дополнительные задачи и пассивности во время обсуждений рабочих вопросов.

Получив заключение, ФИО1 02.04.2025 обратился к работодателю с письменными возражениями, в которых указал на отсутствие объективных критериев оценки, недоказанность фактов несоответствия занимаемой должности. Просил пересмотреть принятое решение, рассмотреть возможность продолжения работы на условиях, предусмотренных трудовым договором.

02.04.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 02.04.2025.

Приказом № 42 от 02.04.2024 директора ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» действие трудового договора от 05.03.2025 № ССС0000062 02.04.2025 прекращено, ФИО1 уволен 02.04.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд, при этом, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции ФИО1 приведены доводы, что подача им заявления об увольнении была обусловлена желанием избежать увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 70, 71 ТК РФ, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не прошёл испытание при приёме на работу ответчиком не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу о неправомерности заключения по результатам испытания.

Руководствуясь положениями, ст.ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец написал заявление на увольнение по собственному желанию только в связи с тем, что работодатель вручил ему уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовала его действительной воле, соответственно, увольнение работника по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2022 № 3215-О, часть 1 статьи 71 ТК РФ - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 ТК РФ - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из изложенного следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами жалобы ответчика не опровергаются.

Так, оценивая Заключение по результатам испытания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не указано в чём выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, формулировки, использованные в Заключении не конкретизированы, из его содержания не представляется возможным определить какие именно положения должностной инструкции специалиста по тендерному сопровождению, утверждённой генеральным директором 27.02.2023, не выполнил истец, при том, как верно отметил суд первой инстанции, в Заключении работодатель указывает на выполнение истцом поставленных перед ним задач, а само по себе пассивное отношение к исполнению обязанностей, на которое ссылается ответчик, не может расцениваться как ненадлежащее их исполнение.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей служебные записки руководителя офиса (ФИО)6 и менеджеров по работе с клиентами (ФИО)8, (ФИО)7, согласно которым 13.03.2025 истец в течение рабочего дня находился на рабочем месте, однако, фактически не исполнял свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией тендерного специалиста. Значительную часть времени проводил, используя личный мобильный телефон, вместо осуществления поиска и анализа тендерной документации, а также не запрашивал необходимую конкурсную документацию, не изучал её требования, не взаимодействовал с менеджерами, что является ключевой функцией тендерного специалиста. Отсутствие активности в части подготовки и отправки документации на площадки, негативно сказывается на возможностях компании по участию в перспективных тендерах и, как следствие, ведет к упущенной выгоде, суд первой инстанции установил, что фактически эти записки адресованы не ответчику, а ИП (ФИО)9, при этом (ФИО)6, (ФИО)8 и (ФИО)7 работниками ответчика не являются, трудоустроены у ИП (ФИО)9

Кроме того, сведения, указанные в служенных записках, объективно ничем не подтверждены, истец с их содержанием не ознакомлен, какие-либо объяснения по данным обстоятельствам работодателем у истца не запрашивались, ссылки на эти служебные записки в Заключении по результатам испытания отсутствуют.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и доказал ее в установленном порядке, в том числе путем проведения проверки, в ходе проведения которой производится полная, всесторонняя и объективная оценка проявленных работником в период испытательного срока деловых качеств.

Мнение работодателя о том, что работник по своим профессиональным и деловым качествам не подходит для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем, продолжение трудовых отношений с ним невозможно, результаты испытания являются неудовлетворительными не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование положений ст.ст. 70 и 71 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на расторжении трудового договора, в том числе по неподтвержденным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец не прошёл испытание при приёме на работу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, изложенные обстоятельства, тот факт, что уволенным работником ФИО1 приведены доводы, что заявление об увольнении было написано им из опасения увольнения по ст. 71 ТК РФ, что признано незаконным, принимая во внимание, что, в ответ на уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, истец подавал работодателю возражение, в котором выразил надежду на конструктивное разрешение сложившейся ситуации и готовность к дальнейшему сотрудничеству, а также с просьбой рассмотрения возможности продолжения работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добровольное волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, в данном случае отсутствовало, заявление написано вынужденно под влиянием ситуации, созданной работодателем.

Судебная коллегия доводы ответчика о наличия у истца намерения добровольно прекратить трудовые отношения, находить несостоятельными. Личное восприятие работодателем возникшей ситуации не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца и добровольном характере волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, отсутствие со стороны истца каких-либо возражений при написании заявления о расторжении трудового договора, не свидетельствует в бесспорном порядке о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, в частности, написание заявления прямо противоречащего интересам истца, обстановки его подписания, прямо указывающей на лишение работника возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Доводы ответчика, что судом не проанализированы и не приняты во внимание пояснения ответчика касательно скриншотов рабочего стола и электронной почты, суждения, что истцом не доказан факт удовлетворительного выполнения трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике, как на работодателе, в данном случае лежит обязанность доказать не прохождение истцом испытания, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, работодателем сделано не было.

Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, о котором говорит работодатель, уведомление работодателя о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания в настоящем споре свидетельствует о сложившейся обстановке и предпосылках к увольнению и не подтверждает законность увольнения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, что увольнение истца по собственному желанию при таких обстоятельствах нельзя признать законным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.