Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием ФИО1,

его защитника Козодой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 8-ПП/2018-1/43/256/8/15 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 14 мая 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 14 мая 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные требования законодательства должностным лицом Инспекции нарушены. В распоряжении на проведение проверки от 03.04.2018 г., в акте проверки от 07.05.2018 г., в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 г., а также в оспариваемом постановлении отсутствует проверяемый период, за который проводилась проверка. Тем самым, период, в т.ч. в котором, по мнению должностных лиц Инспекции, допущены нарушения, установить невозможно. Кроме того, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении отсутствует время и место совершения вменяемых ФИО1. нарушений. В ходе проведенной проверки, должностным лицом Инспекции не установлено, когда были выданы средства индивидуальной защиты, когда в соответствии с требованием законодательства они подлежали выдаче, а также чем установлена несвоевременная выдача. На основании изложенного, определить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ не представляется возможным, что нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1. нарушена ст. 212 ТК РФ, регламентирующая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом не указана конкретная норма, так как структура данной статьи имеет две части, одна из которых содержит 24 абзаца. Тем самым, нарушаемая норма в оспариваемом постановлении, в нарушение действующего законодательства не указана. Также, в оспариваемом постановлении, как и в остальных материалах дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении), указано на нарушение п.п. 135, 23 Приложения 1 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н. Тогда как, такого нормативного акта нет. Заявитель полагает, что доказательства вменяемого правонарушения в материалы дела проверяющими не представлены, вина ФИО1. в совершении правонарушения не установлена, в постановлении о назначении административного наказания ссылки на доказательства отсутствуют. Также в данном случае отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению. Просит постановление на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ему вменяется совершение административного правонарушения, но он не понимает, когда и что он нарушил. Нормы закона в постановлении перепутаны. Проверка была проведена не внимательно. Из 20 рабочих дней, как указано в документах, проверка проводилась не более 4-х часов всего одним сотрудником. Затем у него, ФИО1, просто запрашивали необходимые документы, а он представлял. Из карточек учета сделан ложный вывод. Он выдал своим сотрудникам спецодежду, но не качественно заполнил карточки учета. Инспектор Государственной инспекции труда перепутал номера и названия приказов. По факту выдавали спецодежду, а в карточки учета это не внесли. Спецодежду всем сотрудникам выдавали. В этом году производили выдачу спецодежды 03.04.2018 года всем сотрудникам. Инспектора Государственной инспекции труда не давали оправдаться и представлять доказательства. Инспектор приехал к ним всего на 4-5 часов, отксерокопировал документы и все. Затем, по результатам проверки предоставили акт, о выявленных в ходе проверки недостатках. 

В судебном заседании защитник Козодой Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в данном постановлении определить момент совершения правонарушения не возможно. Не указано, когда выдавалась спецодежда, и не указано, когда должна была выдаваться спецодежда. В данном случае Государственной инспекцией труда не доказан факт совершения правонарушения. Обязательно должен быть состав и событие правонарушения. Установить, какое было совершено правонарушение, не представляется возможным. Не указано, когда не своевременно была выдана спецодежда. В данном случае указывается, что не выдана часть средств индивидуальной защиты, а это уже другое правонарушение и другая ответственность. Нет состава и события правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности установить не возможно. Проверка проводилась с апреля по 7 мая, а проверяемый период не указан. Это грубое нарушение закона. Проверяющие пояснили, что проверка проводилась за 2017 года. Но, тогда необходимо отталкиваться от даты, когда в 2016 году выдавалась спецодежда. Возможно, сроки давности уже прошли. Даже в распоряжении о проведении проверки указано, за какой период будет проводиться проверка. Про проверяемый период указано и в административном регламенте. Проверяющие не могут просто так отразить, что проверяется любой год. Проверялся либо 2017 год, либо с 2017 года по 2018 год. Документы запрашивались просто так, с какой целью их запрашивали, не было сообщено. Когда привозили документы, то говорили, что ничего не нужно. В ведомости даже визуально видно, что должно было выдаваться и что выдавалось. 

Проверив материалы дела по жалобе на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 14 мая 2018 г., суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. не указаны в полной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, не указан период, за который была не выдана работникам спецодежда, не указано время, в которое должна была быть выдана данная спецодежда, соответственно, в данном постановлении не указывается конкретная дата совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, невозможно установить время совершения ФИО1 указанного в постановлении и вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в полном соответствии с требованиями закона. Срок привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение не истек и составляет 1 год. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление № 8-ПП/2018-1/43/256/8/15 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 14 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1, ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в Ярославской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2018-1/43/256/8/15 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 14 мая 2018 г. в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1, ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней с момента его получения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.