Судья Литвин О.В. № 1-22-22-435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Орлова В.А.,

представителя потерпевших А и Ж – ФИО2,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А и Ж, апелляционное представление государственного обвинителя – Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Щемелева Р.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая; 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках (взысканы с осужденной), судьбе вещественных доказательств, о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, гражданский иск потерпевшей П в части возмещения имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав прокурора Яковлева Н.В. и представителя потерпевших А и Ж – ФИО2, поддержавших доводы представления и жалоб, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Орлова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 4 ноября 2023 год года в Старорусском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое несоразмерно содеянному и тяжести наступивших последствий в виде смерти троих человек. Обращает внимание на личность осужденной, имеющей большое количество штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Отмечает, что ФИО1 длительное время вину в совершении преступления не признавала, выдвигая версии о причинах произошедшего ДТП, которые не были подтверждены проведенными по делу экспертизами. Выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая её необоснованно сниженной, несоразмерной тяжести причинённого вреда, указывая, что в ДТП потеряла мать и родную сестру, что причинило ей сильные моральные страдания и переживания, которые она оценивает в 3 000 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе потерпевшей А. Находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось крайне дерзкое противоправное поведение осужденной, нарушившей Правила дорожного движения, так как техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от действий ФИО1 по управлению своим автомобилем и выполнению Правил. Ставит под сомнение показания ФИО1 в части указанной скорости движения её автомобиля 80 км/ч, исходя из технических повреждений, полученных обоими автомобилями. Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд необоснованно оставил без внимания позицию государственного обвинителя о размере наказания. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда, находит её несоразмерной тяжести причиненных её моральных страданий в связи с гибелью её родной сестры А.Т., которые она оценивает в 2 000 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области Щемелев Р.Г., не оспавривая выводы суда о виновности осужденной и правильность квалификации её действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погибло три человека, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Приходит к выводу, что судом неправильно оценены физические и нравственнее страдания потерпевших в связи с гибелью близких людей, не дана оценка нахождению погибшей в результате ДТП П.О. в состоянии беременности, что привело к необоснованному разрешению гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшим. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Орлов В.А. в защиту осужденной ФИО1 считает их доводы несостоятельными. Отмечает, что все приведенные аргументы были известны суду первой инстанции, все они учтены при вынесении приговора и назначении наказания. Находит приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания осужденной, потерпевших и свидетелей, другие исследованные судом доказательства по делу указывают, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», нарушив требования ч. 1 п. 10.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения управляемого ею автомобиля около 80 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за характером и направлением движения, не справилась с управлением своим транспортным средством, допустила выезд на правую по ходу её движения обочину и занос управляемого ею транспортного средства с последующим выездом в состоянии заноса на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

...>», в результате которого водителю автомобиля «

<

...>» П.В. и пассажирам П и А были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП, пассажирам автомобиля «

<

...>» А.И.Т был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд правильно установил, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения смерти П.В. П и А а также тяжкого вреда здоровью А.и Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Перечень смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о её личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Вопреки доводом апелляционных жалоб и представления, назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Указанные в апелляционных жалобах и представлении конкретные обстоятельства преступления, выразившиеся в несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, и его последствия в виде гибели трех лиц (в том числе беременной П.О.), близкие семейные отношения между потерпевшими и погибшими, сведения, характеризующие ФИО1, в том числе факты привлечения её к административной ответственности, были известны суду первой инстанции из исследованных по делу доказательств, о чём прямо указано в приговоре суда. Оснований полагать, что они не были достаточно учтены при назначении осужденной наказания, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. 

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права – является верным. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Основания, как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения её от отбывания наказания отсутствуют.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей П в части возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины ФИО1, её имущественного положения, характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А. и Ж., апелляционное представление государственного обвинителя – Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Щемелева Р.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев