Судья Уланов В.В. 

дело № 22-6835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда от 3 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2018 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 26 марта 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

- 20 июля 2020 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда по иным основаниям, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О., с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено 8 января 2020 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него хронических заболеваний. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка на ФИО1, о том, что он состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадии, гепатит-С, хронический гастрит, однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания, о чем имеется ссылка в приговоре, поэтому оснований для повторного учета данного обстоятельства и снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Заболевания, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии.

Наказание ФИО1 определено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным основаниям, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение указанных требований законодательства судом в обжалуемом приговоре при назначении окончательного наказания суд не указал о зачете в срок отбытия наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г. 

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г. (л.д. 96-97) ФИО1 был задержан – 27 мая 2020 г., данный приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 г., следовательно, данный период подлежит зачету с применением повышающего коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражу по настоящему приговору в отношении ФИО1 не избиралась, поэтому период времени с 31 июля 2020 г. до 17 сентября 2020 г. осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г., в связи с чем, указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме этого, из материалов уголовного дела явствует, что факт кражи имел место в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Березники Пермского края, а не в квартире № ** дома № **, как об этом ошибочно указано в обжалуемом приговоре. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Данное уточнение места совершения преступления не может рассматриваться как изменение предъявленного обвинения и не влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения преступления в отношении потерпевшей О. является кв. № ** д. № ** по ул. **** г. Березники Пермского края;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г. с 27 мая 2020 г. до 31 июля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 31 июля 2020 г. до 17 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)