УИД 42 RS0032-01-2019-001502-73

Дело №1-497-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретарях Пантилеичевой О.П.,Гапоненко Ю.Н., Барановой А.А. 

С участием государственного обвинителя Бер Л.А.. Карпова В.Н.

Адвоката Корсунова П.П., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

15 ноября 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 41 мин. ФИО1 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 08. 05. 2019г. утром он пришел в гости в дом по 

<

...>, где с проживающими там - ФИО3, ФИО4 и хозяином дома ФИО2 стали распивать спиртное. Виктор ушел в комнату спать, Они втроем продолжали распивать спиртное. Потом ФИО4 пошла в сени покурить, а он и ФИО3 оставались на кухне, где ФИО3 попросила его порезать мясо. В это время ему позвонила знакомая. ФИО3 стала ему высказывать претензии по этому поводу. Он ей ответил, что она ему не жена и претензии предъявлять не может. ФИО3, стоя лицом к нему, замахнулась на него кухонной доской, задела доской его по уху, по плечу, пихала его руками. Он стал ее отталкивать двумя руками от себя, держа в руке нож, лезвием вперед, в сторону ФИО3, понял, что попал в ФИО3 ножом, но крови не было сразу спросил у нее не порезал ли он потерпевшую, но она ответила, что все нормально, и он ей еще налил спиртного и она выпила. Он сразу бросил нож на столе на кухне. Куда он нанес удар, не помнит. После этого он вышел на веранду, покурить с ФИО4, и сразу они услышали, что ФИО3 крикнула « Танька». Он и ФИО4 сразу забежали в дом и увидели, что ФИО3 лежит на кухне, стала бледной. Он стал оказывать ФИО3 первую помощь, делать искусственное дыхание, массаж сердца, а ФИО4 вызвала скорую и ФИО3 отвезли в больницу, где она скончалась. Он в больнице дождался сотрудников полиции, с ними ездил добровольно для проверки показаний на месте, где показал, как все произошло и показал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО3

Кроме того, в процессе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 08. 05. 2019г., пояснял, что 08. 05. 2019г. после употребления спиртного совместно с ФИО3 ФИО4 и хозяином дома ФИО2, последний пошел спать в другую комнату. Он с ФИО4 пошел курить в сени. В это время его в дом позвала ФИО3, попросила покормить собаку, достала их холодильника мясные изделия и попросила его нарезать их. Он взял со стола нож, небольшой, с черной ручкой. ФИО3 взяла доску. Он собирался резать мясо, н в это время ему позвонила знакомая и на этой почве между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 приревновала его к звонившей. ФИО3 подошла к нему ближе, стала предъявлять претензии по этому поводу. У нее в руках была разделочная доска, однако его жизни ничто не угрожало, но ФИО3 размахивала данной доской, могла нанести ему телесные повреждения, но не нанесла, т.е. ударов ему ФИО3 никаких не наносила. Он держал в руке нож с черной ручкой, поднятым вверх в районе пояса. В ходе конфликта он умышленно ткнул ей в область живота ножом, куда точно нанес удар, не помнит, в правый или левый бок. Ткнул ножом ФИО3 прямо, как стоял, так и ударил, не замахиваясь, нож сразу бросил там же на кухне. От нанесенного удара ФИО3 не упала, крови не было. После нанесенного удара они с ФИО3 сели в комнате, разговаривали минут 20. ФИО3 все время была рядом с ним, больше в комнате никого не было. ФИО4 была в сенях, а ФИО2 спал. Потом они вышли снова на кухню, он пошел курить, а ФИО3 осталась в кухне. Он с ФИО4 в сенях стали курить и в этот момент услышали хлопок и слова « Танька», это ФИО3 звала ФИО4 Они вдвоем забежали в кухню и увидели, что ФИО3 лежит на полу в левой части кухни на боку, молчит, глаза закрыты. ФИО4 стала вызывать скорую, а он оказывать ФИО3 первую помощь, делать искусственное дыхание, массаж сердца. ФИО3 очень сильно побледнела. Скорая помощь, приехавшая примерно через 5 минут, госпитализировала ФИО3 в больницу, где она умерла. Он и ФИО4 в больнице дождались сотрудников полиции, с места преступления он не скрывался. Также пояснил, что кроме него ФИО3 никто ударов не наносил. ( т. 1 л.д. 83-88)

Суд считает. что в основу приговора следует положить показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, как более полные, достоверные, объективно подтвержденные заключением судебно- медицинской экспертизы, другими доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4,, Свидетель №2, ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО3- ее двоюродная сестра. 10. 05. 2019г. ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 находится в морге, что ее зарезали в пьяной драке, об обстоятельствах произошедшего ей известно по материалам уголовного дела. ФИО3 хоронили ее взрослые дети. ФИО3 была неплохим человеком, но злоупотребляла спиртным. Заявила гражданский иск на сумму 224000 руб., из которых 24 тыс. руб.- расходы на погребение,200 000- моральный вред.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что о событиях знает со слов своего брата ( отчима ФИО1) и ФИО1, что все произошло в доме по 

<

...>, 08.05. 2019г., где ФИО1 распивал спиртное со своими знакомыми. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, она била ФИО6 по спине сзади. ФИО6 ее уговаривал прекратить свои действия. У ФИО3 в руках была разделочная доска, у него в руках был нож, и он не понял, как причинил ФИО3 ножом телесные повреждения. После этого ФИО3 еще употребляла спиртное, а потом умерла. Он пытался оказать ей первую помощь, вызвали скорую помощь. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека, который проживал с ее братом, т.е с отчимом, которому помогал, так как брат является 

<

...>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является отчимом ФИО1 который проживает с ним и ухаживает за ним, так как он является 

<

...>. 08. 05. 2019г. он дал ФИО1 мясные продукты, чтобы отвезти в дом по 

<

...>, где проживали их знакомые. Там Богачев стал с хозяином дома и 2 его квартирантками ФИО3 и ФИО4 распивать спиртное. Со слов ФИО6 ему известно, что тот причинил телесные повреждения ФИО3, ножевое ранение, от которого та скончалась, но не смог пояснить, как так получилось, что он нанес ножом удар ФИО3 РезоновуЛ. он знает несколько лет, она проживала в указанном доме на квартире, не работала, злоупотребляла спиртным.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 08. 05.2019г.она находилась дома по 

<

...>, употребляла спиртные напитки с ФИО3, ФИО2 и ФИО8 ФИО2 ушел спать, в другую комнату, а она вышла в сени, курила. Через некоторое время к ней вышел ФИО8, закурил и сразу они услышали хлопок и крик « Танька» Они забежали в дом и увидели, что ФИО3 лежит на полу в кухне. ФИО8 стал делать искусственное дыхание и массаж сердца ФИО3, а она вызвала скорую помощь. ФИО8 на скорой поехал в больницу. Когда она туда пришла с документами ФИО3, то ей сообщил ФИО8, что ФИО3 умерла. Они дождались полицию. ФИО8 не скрывался. Кроме того, при допросе в судебном заседании ФИО4 пояснила, что во время распития спиртного, ФИО3 несколько раз ударила ФИО6 кулаками по телу из- за ревности, после чего она вышла на веранду, где стала курить, а ФИО8 и ФИО3 оставались в доме. Когда через некоторое время ФИО8 вышел к ней покурить, сказал, что ФИО3 на него кидалась драться, но как и почему, не говорил, потом сказал, что кидалась на него с разделочной доской. Он жаловался на телесные повреждения, но где и при каких обстоятельствах они были причинены ФИО6 и где располагались, не смогла пояснить.

Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08. 05. 2019г. дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на кухне, рядом с мусорным ведром обнаружен нож с черной ручкой, который был изъят ( т. 1 л.д.20-43);

-Протоколом осмотра трупа ФИО3 от 08.05. 2019г. ( т. 1 л.д. 60-63);

- Протоколом осмотра изъятых предметов халата женского из синтетического трикотажа в желто- черную горизонтальную полоску с рисунком в с виде белых мелких цветов. На изнаночной поверхности правой полы в верхней и средней трети и вдоль замка имеется группа прерывистых помарок бурого цвета, похожих на кровь, с четкими и без четких границ, слегка уплотняющих и не пропитывающих, в области которых имеется сквозной линейный дефект ткани. На изнаночной поверхности левой полы в верхней и средней трети и вдоль замка имеется группа пятен округлой, овальной и неправильно овальной формы,с четкими границами, бурого цвета, похожих на кровь, местами уплотняющих и пропитывающих ткань; ножа кухонного с черной пластмассовой рукояткой, на которой имеются косые насечки. Длина клинка, выполненного из светло- серого металла по средней линии 14 см, ширина у основания 2,1 см, толщина обуха -01 см; длина рукоятки по средней линии 9 см, ширина у основания 1,8 см, толщина 1,2 см; общая длина ножа 23 см. При визуальном исследовании поверхности ножа каких либо пятен, похожих на кровь не обнаружено ( т. 1 л.д. 144-154);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и указал как и при каких обстоятельствах он нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО3 ( т. 1 л.д. 91-98) 

заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3 

<

...> от 11.06. 2019г. согласно которой при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: 

<

...>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО3. от полученной травмы ФИО3 скончалась в приемной отделении ГБУЗ КО « Прокопьевская городская больница 

<

...>» 08. 05. 2019г. в 17 час. 35 минут, ( т. 1 л.д. 166-172);

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 27. 05. 2019г. на халате ФИО3, изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 ( т. 1 л.д. 197-198)

Заключением эксперта 

<

...> от 31.05. 2019г. согласно которого на клинке ножа 

<

...> представленного на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей ФИО3 От подозреваемого ФИО1 происхождение крови исключается ( т. 1 л.д. 215-218),

Заключением эксперта 

<

...> от 28.06.2019г. 

<

...> Учитывая результаты проведенного экспериментально- сравнительного исследования, не исключается возможность их причинения клинком ножа 

<

...> ( т. 1 л.д. 236-246) 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы 

<

...> от 22. 05. 2019г. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством не страдал, как не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого либо болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого( не патологического)алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может принимать участие в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО6 не выявлено клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости, поэтому в лечении он не нуждается. ФИО1 может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, котрое оказало влияние на его реакцию и поведение, снизило контроль действий, облегчило выход возникших внутренних агрессивных побуждений во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект. Ситуация, предшествовавшая причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3 не явилась психотравмирующей либо значимой для ФИО1 Склонность ко лживости и изворотливости в отношении исследуемой ситуации у подэкспертного ФИО1 не проявляется ( т. 1 л.д. 178-181)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильного квалифицированы по ст. по ст. 111 ч. 4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом( предметом, используемым в качестве оружия) в область жизненно важного органа- живот, однако умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1 не имел, осознавал, что могут наступить тяжкие последствия, к которым относился безразлично. Смерть, потерпевшей ФИО3, находящаяся в причинно – следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями, смерть наступила по неосторожности для ФИО9 

Суд признает поведение потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений противоправным. 

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1, неофициально занимается общественно- полезным трудом, явку с повинной ( л.д. 76)( ст. 61 ч. 1 п.»и» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства,он положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно- полезным трудом, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников 

<

...>,как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» «к» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой помощи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным особо тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С гражданским иском Потерпевший №1 рекомендовать обратиться в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении приговора в законную силу, в связи с тем, что рассмотрение гражданского иска в данном процессе без предоставления дополнительных данных и отложения рассмотрения дела невозможно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1 с 15.11. 2019г. до вступления приговора с законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы( в соответствии со ст. 72 ч. 31п. «а» УК РФ).

Вещественные доказательства: нож 

<

...> с черной пластмассовой рукоятью, халат ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Прокопьевску Су СК России по Кемеровской области ( ул. К. Либкнехта, 4 г. Прокопьевска Кемеровской области), уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, рекомендовав последней с гражданским иском обратиться порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок с момента вынесения приговора, осужденный в этот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-497/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001502-73) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.