УИД 45-RS0004-01-2024-000954-05 Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово 

30 января 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что работает в указанном учреждении младшим воспитателем. 06.12.2024 специалист по кадрам ознакомила ее с приказом от 04.12.2024 об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ. По какой причине объявлен выговор, не знает, работодатель не требовал с нее объяснение. Просит отменить указанный приказ и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., поскольку она испытала стресс. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от работодателя узнала о том, что в отношении нее написана докладная записка ФИО3 по факту расставления инвентаря по своему усмотрению, однако чем предусмотрено определенное расположение инвентаря для уборки, ФИО1 не понимает, ей никто не говорил, что имеется какой-то порядок. Рисунок на копии докладной она не рисовала, в связи с чем считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности не обоснованно, просит отменить приказ директора ГБУ «ЦПДД №2» № 440 от 04.12.2024. Поскольку она переживала о случившемся, также просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10000 руб., пояснила, что конфликтная ситуация на работе сложилась давно, она не впервые оспаривает действия работодателя в суде, ранее ее также пытались привлечь к дисциплинарной ответственности. Связывает проблемы со своим здоровьем с испытанным на работе стрессом. 

Представитель ответчика ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по факту неверного расставления уборочного инвентаря, а также за нарушение Кодекса служебной этики в виде оставления на шкафчике ее сменщицы рисунка. Объяснения по факту оставления рисунка отдельно работодателем не запрашивались, все оценивалось в совокупности. 

В возражениях также указано, что с поступившей докладной запиской ФИО1 удалось ознакомить только 20.11.2024, поскольку с 12 по 13 ноября работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, затем 16-17 ноября для администрации были выходными. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.08.2022 между ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» и ФИО1 заключен трудовой договор, приказом №156 от 25.08.2022 последняя принята на работу младшим воспитателем в отделении медико-социальной реабилитации.

Должностной инструкцией младшего воспитателя, утвержденной 13.08.2020 директором ГБУ «ЦПД №2», предусмотрена обязанность, в том числе, обеспечивать состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2», утвержденному директором 17.05.2023, и с которым ФИО1 ознакомлена 25.10.2024, предусмотрено, что работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых (должностных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации работников или авторитету организации. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Приказом от 04.12.2024 №440 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки младшего воспитателя ФИО3 от 11.11.2024, пункта 2 главы 2 Кодекса этики (подп.7,8,10) и пункта 3 главы 3 Кодекса этики.

11.11.2024 директору ГБУ «ЦПД №2» от младшего воспитателя ФИО3 поступила докладная записка, в которой указано, что придя на работу она увидела несоответствие требованиям СанПин, поскольку в хозяйственном шкафу ФИО1 неправильно расставляет инвентарь. 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 12 и 13 ноября 2024 года находилась в отпуске без содержания заработной платы, 16, 17, 20, 21, 25 и 26 ноября находилась на работе.

25.11.2024 ФИО1 представила докладную записку, в которой указала, что специалист по кадрам ФИО5 требует от нее объяснительную, представив лишь копию докладной записки ФИО3 Просила обратить внимание на то, что в докладной не указано, какой пункт санитарных норм ею нарушен. 

4.12.2024 специалистом по кадрам ФИО5 в присутствии заместителя директора ФИО6 и юрисконсульта ФИО2 составлен акт о том, что 21.11.2024 ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту докладной записки по поводу нарушения санитарных правил, однако работник письменные объяснения не представил. 

В этот же день истцу направлен ответ работодателя на ее докладную записку. В ответе указано, что размещение инвентаря в произвольном порядке в нарушение заведенного в учреждении порядка не является нарушением трудовой дисциплины, так как письменно порядок размещения не зафиксирован ни в нормативных актах, ни в инструктаже. Однако, неоднократное систематическое размещение инвентаря по своему усмотрению, несмотря на то, что ее сменщица каждый раз поправляла его, размещение копии докладной ФИО3 с рисунком, оскорбившем ее, в шкафу для персонала, умышленное размещение инвентаря по своему усмотрению, несмотря на ознакомление с докладной, говорят о нарушении Кодекса этики. Также ФИО1 уведомлена о необходимости ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, и недопустимости изменения сложившегося порядка деятельности учреждения, размещении уборочного инвентаря раздельно на соответствующих полках. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на работника не обоснованно, кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности.

Так, предлагая работнику дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке ФИО3, работодатель не предлагал дать объяснения по иным фактам произвольного размещения инвентаря, о которых указано в ответе ФИО1 от 4 декабря 2024 года, причем такие факты не конкретизированы, также не предлагал и представить объяснения по поводу размещения на шкафу для персонала копии докладной записки с рисунком, хотя именно данное обстоятельство и послужило основанием к наложению взыскания на работника. 

Более того, основанием для вынесения приказа послужила докладная записка младшего воспитателя ФИО7, в которой содержатся сведения о неверном, с ее точки зрения, размещении инвентаря. О размещении на шкафу рисунка, иных фактах, в докладной записке не указано. 

В приказе ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» указано о нарушении подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 главы 2 и пункта 3 главы 3 Кодекса этики, вместе с тем, доказательств размещения рисунка на шкафу именно истцом в материалы дела не представлено, предметом проверки работодателя данный факт не был, объяснения иных работников не истребованы. 

Кроме того, является противоречащим и вывод работодателя о размещении ФИО1 инвентаря по своему усмотрению, поскольку, как указывает сам работодатель, это не является нарушением трудовой дисциплины, порядок размещения нигде не зафиксирован. Локальный нормативный акт работодателя, непосредственно связанный с деятельностью работника по размещению инвентаря в определенном порядке, не представлен. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришёл к мнению, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию в заявленном размере 10000 рублей.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий. Истец описала испытанные ею страдания, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, также пояснила об иных спорах с работодателем, что также является предметом ее переживаний. При этом доказательств того, что проблемы со здоровьем связаны с испытанным стрессом не представила, в связи с чем этот довод суд во внимание не принимает. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащейвзысканиюс ответчика, составляет 3000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» №440 от 4 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся **.**.**** в Адрес Обезличен (паспорт №*) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» в доход бюджета Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.