Судья Смолина А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заузолковой О.П. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой № грамма, то есть в значительном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заузолкова О.П. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1 просит приговор суда изменить в части решения вопроса процессуальных издержек.

По доводам автора жалобы, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имелось.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обращает внимание на то, что суд прекратил рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства в связи с несогласием стороны обвинения, тогда как ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, что не было учтено судом при вынесении приговора.

В связи с чем, считает, что решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования в сумме 3000 рублей в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заузолковой О.П. прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры Демидова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

В регрессном порядке с осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя осуществляла адвокат Заузолкова О.П., которая обратилась с заявлением об оплате её труда в размере 

<

данные изъяты> рублей за два дня работы 10, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Заузолковой О.П. обвиняемый не заявлял, не возражал против ее участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал.

В ходе судебного следствия, при обсуждении указанного вопроса, ФИО1 не возражал против несения процессуальных издержек в размере 3000 рублей, работает, имеет доход, заболеваний не имеет.

При таких данных, оснований к применению положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, осужденным и его защитником о наличии таковых не заявлялось.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения рассматриваемых процессуальных издержек основаны на неправильном понимании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заузолковой О.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья