Дело №1-923/2023

УИД 50RS0048-01-2023-009893-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «21» ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Юдиной Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Берлиной Д.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь у дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, убедившись, что собственник автомобиля отсутствует и его действия неочевидны для него, имея умысел на угон автомобиля «Volkswagen Caravelle T4TDI» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО7, путем свободного доступа, подошел к припаркованному у дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> автомобилю «Volkswagen Caravelle T4TDI» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые лежали между капотом и лобовым стеклом, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимися ключами 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут завел его двигатель, и привел транспортное средство в движение, совершив неправомерную поездку до дома 

<

№ обезличен>, 

<

адрес>, где в 16 часов 20 минут 

<

дата> совершил ДТП и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Вороскалевская Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Юдина Е.Г. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Согласие потерпевшей ФИО8 на рассмотрение дела в особом порядке в деле имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.121-123) в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает её отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание (т.1 л.д.10).

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положения ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи, и возможностью получения им заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Вороскалевская Л.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату её труда в сумме 3 292 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Московской области (УМВД России по г.о.Химки) л/ч 04481058580), ИНН 

<

***>, КПП 504701001, УИН 18880050200420024012, ОКТМО 46783000, р/с 

<

***>, Банк ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г.Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет: 40102810845370000004, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; автомобиль, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО10

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: