Дело №12-8/2020 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Магнитогорск 23 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис-М»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электропромсервис-М» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи ООО «Электропромсервис-М» не предоставило необходимые для проведения Государственной инспекцией труда в Челябинской области внеплановой проверки документы и сведения, что сделало проведение проверки невозможным. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что запрос и копия распоряжения на проведение проверки 29 августа 2019 года были вручены лично директору ООО «Электропромсервис-М» ФИО8 До момента окончания проверки, то есть до 30 сентября 2019 года включительно, документы представлены не были, что не позволило завершить проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а следовательно, повлекло невозможность восстановить нарушенные трудовые права работника. Доводы ФИО9. о том, что он находился в командировке, в связи с чем не мог представить документы, несостоятельны, так как никаких подтверждающих документов (командировочное удостоверение, приказ) и тому подобное ФИО10 представлены не были. Ходатайств о продлении срока предоставления документов не поступало. Кроме того, у ФИО11 имелась возможность направить документы по электронной почте. Документарная проверка была окончена 30 сентября 2019 года в 17 час. 10 мин., о чем составлен акт № от 30 сентября 2019 года. Для вручения акта ФИО12. явился 01 октября 2019 года, то есть за рамками срока проведения проверки, о чем имеется его подпись в получении акта, с указанием даты получения – 01 октября 2019 года. 

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО13 и представитель ООО «Электропромсервис-М», при надлежащем извещении, участия не приняли. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО14. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Электропромсервис-М».

Из содержания указанного протокола следует, что в соответствии с требованиями ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ, в связи с поступившим обращением работника ООО «Электропромсервис-М» о фактах нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекшей возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, на основании распоряжения от 26 августа 2019 года № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15. (далее - Распоряжение) должна быть проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Электропромсервис-М» в период с 03 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. 

27 августа 2019 года в адрес юридического лица ООО «Электропромсервис-М» (по электронной почте 

<

данные изъяты>) в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был направлен мотивированной запрос (исх.№ от 26 августа 2019 года) с требованием предоставить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, в том числе отраженные в п.п.1-8 раздела 13 Распоряжения. Также данный запрос с копией распоряжения 29 августа 2019 года был вручен лично директору ООО «Электропромсервис-М» ФИО16 

В силу п.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны в направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. 

До окончания проверки, необходимые для ее проведения документы и сведения не представлены.

В связи изложенными завершить проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не представилось возможным. 

Таким образом, ООО «Электропромсервис-М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, мировой судья сослался на характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из содержания постановления мирового судьи не следует, что им были установлены какие-либо особые, исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «Электропромсервис-М» правонарушения. Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. 

ООО «Электропромсервис-М» как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение пояснений директора ООО «Электропромсервис-М» ФИО17 о невозможности представления требуемых документов для проведения проверки и нахождения его в командировке мировым судьей истребовано не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, допущены нарушения норм права, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис-М» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, правомочному рассматривать дело. 

Судья: