Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

- 28 июня 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, из мест лишения свободы 12 июля 2019 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы, которое отбыл 22 апреля 2021, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2022 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю. и осужденного ФИО1 об отмене приговора, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения по доводам жалобы без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июля 2021 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Лопатина К.Н. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ее подзащитного не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что суд должным образом не учел показания ФИО1 и свидетеля А. о том, что он был трезв, спиртное, запрещенных веществ не употреблял, а его состояние было обусловлено болезнью и инсулинозависимостью. Также суд не учел, что ФИО1 сотрудниками полиции в июне 2021 года было возвращено водительское удостоверение, поэтому он понимал, что меру наказания по последнему приговору суда он отбыл полностью. Обращает внимание на нарушение сотрудниками полиции правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку используемое при нем техническое средство ФИО1 не предъявлялось, видеозапись не применялась, понятые при этом не участвовали. В помещении отдела полиции ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что ему это уже предлагалось сразу после задержания и отстранения от управления автомобилем. Требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выдвигалось, в связи с чем отсутствует и факт отказа от его прохождения. При составлении протоколов права ФИО1 не разъяснялись. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, из которой также следует, что подзащитный не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что соответствует протоколу направления на его прохождение, в котором ФИО1 указал: «не отказываюсь». На видеозаписи файла «отказ» отсутствуют дата и время происходящих событий, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно установить, что она относится к описанным событиям. В нарушение действующего законодательства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки алкогольного опьянения. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, считает, что инспектором Я. допущены существенные нарушения установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, составленные им документы являются недопустимыми доказательствами. Отмечает допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено дознавателем Ч1., а следственные действия без соответствующего разрешения проводила дознаватель Ч1.; вещественное доказательство – СДР-диск изъят с нарушением требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ; после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права; после начала ознакомления обвиняемого с материалами дела следователь с нарушением положений ст. 219 УПК РФ проводил процессуальные действия. С учетом изложенных доводов просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. 

В возражениях государственный обвинитель Трегубов М.А. просит оставить приговор без изменения, как законный обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Версия осужденного, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от медицинского освидетельствования, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута. 

Факт управления им автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелями Я. и Ч2. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 4 июля 2021 года в ночное время во время дежурства, когда они подъехали к стоящему на пешеходном переходе автомобилю «Шевроле Клан» с регистрационным знаком **, автомобиль проехал вперед, при этом за управлением находился ФИО1, предъявивший им документы на автомобиль и водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления автомобилем, составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и попытался убежать. Они догнали его, препроводили в служебный автомобиль и доставили в отделение ГИБДД отдела полиции для разбирательства. В кабинете ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, на их требования успокоиться не реагировал, в связи с чем его руки были зафиксированы наручниками. После того, как он успокоился, наручники сняли, ему было предложено пройти с использованием алкотеста-6810 освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, указав в протоколе, что не согласен. Тогда ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в резкой форме пояснил, что никуда не поедет. Также он пояснял, что болеет сахарным диабетом, ему плохо и просил вызвать скорую помощь, но приехала жена ФИО1, и скорую помощь не вызывали. Ему разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал «Не отказываюсь», однако поскольку он им категорически заявлял, что в медицинское учреждение для прохождения соответствующих процедур не поедет, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2021 года причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Клан» с регистрационным знаком ** явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

При этом отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года, а также на видеозаписи, которая исследовалась, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, которой также достоверно установлен отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС Я. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 4 июля 2021 года. В соответствии с п. 10 Правил основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, с помощью технических средств при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из признаков, среди которых запах алкоголя изо рта (пп. «а» пункта 3 Правил).

Сомневаться в законности и обоснованности требований сотрудников ГИБДД, которым представлено право государственного контроля за безопасностью движения, оснований у суда не имелось, поскольку свидетели Я. и Ч2. убедительно пояснили о причине, по которой осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ссылка стороны защиты на имеющееся у ФИО1 заболевание – ***, при котором, согласно исследованным в суде первой инстанции сведениям медицинского центра, у больного может возникать запах ацетона изо рта, показания свидетеля А. о том, что супруг спиртное не употреблял, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, так как основанием для освидетельствования явился характерный запах алкоголя, а не ацетона изо рта, при этом, как установлено показаниями Я. и Ч2.

Утверждение стороны защиты о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД является несостоятельным, поскольку сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. 

Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, которая просматривалась в судебном заседании, зафиксировавшей неадекватное, вызывающее поведение ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также отказ проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Внесение ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи «не отказываюсь», при одновременном заявлении сотрудникам полиции о том, что освидетельствование он проходить не будет и в медицинское учреждение не поедет, является невыполнением законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд тщательно, путем исследования документов, допроса свидетелей П. и В. проверил обстоятельства незаконной выдачи ФИО1 водительского удостоверения до истечения срока отбытия назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и эти обстоятельства получили обоснованную оценку в приговоре. Тот факт, что в июне 2021 года ФИО1 сотрудниками ГИБДД ошибочно было возвращено водительское удостоверение, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении 4 июля 2021 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Признаки алкогольного опьянения указаны сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе освидетельствования на состояние опьянения. При отсутствии понятых при составлении процессуальных документов велась видеозапись. Несогласие осужденного и его защитника с содержанием процессуальных документов не влечет признание вышеуказанных протоколов, составленных с ведением видеозаписи и согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и другими материалами дела, недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о не разъяснении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав ФИО1 опровергаются осмотренной видеозаписью составления протоколов, из которой следует, что ФИО1 было предоставлено право ознакомления с их содержанием, внесением своих замечаний (что ФИО1 реализовал, указав, что не отказывается от медицинского освидетельствования), разъяснена ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов. При просмотре СДР-диска в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано его участие в инкриминируемых ему событиях. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем Ч1. 11 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года принято к производству дознавателем С., которая, как и впоследствии иные дознаватели и следователи, проводила следственные действия после принятия дела к своему производству.

Производство выемки диска с видеозаписью, перенесенной с видеорегистратора, у сотрудника ГИБДД Я. отвечает требованиям ст.ст. 164,182,183 УПК РФ, ссылка защитника на нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ несостоятельна, поскольку преступление, в котором подозревался ФИО1 не относится к перечню преступлений, указанных в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, а от обладателя электронного носителя информации не поступало ходатайств о копировании информации на другие носители.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Лопатиной К.Н. с материалами уголовного дела, обвиняемому разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, что подтверждается подписями его и защитника, следственные действия после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ не проводились, поэтому доводы адвоката о допущенных нарушениях при ознакомлении с делом являются несостоятельными.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» акцентирует внимание судей на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания, а также то, что справедливое наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также приняты во внимание данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется в быту, преступление совершил при рецидиве, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и достаточно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с фактическими обстоятельствами дела, позволила суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его смягчения, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, на день постановления настоящего приговора данное наказание осужденным отбыто 11 июля 2022 года, поэтому у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение положений ст. 70 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции в пределах территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись