Судья Лашкова Г.П. дело №7-12-450 

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, которая пояснила, что она по путевке находилась на лечении в военном санатории «Океанский» с 27 марта по 01 апреля 2021 года, её приняли в санаторий и все эти дни она находилась в санатории, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно, самогона по цене 150 руб. за бутылку емкостью 0,5 литра ФИО2 Согласно заключению эксперта № жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Силы природы» является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости составила 41,5%.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД по Ханкайскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала правонарушение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санатории Министерства обороны РФ «Санаторий «Океанский» в г.Владивостоке, о чем приложила справку с данного санатория, не заслуживает внимания. 

То обстоятельство, что ФИО1 не продавала ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, из рапорта инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО4 следует, что при проверке ею указанного ФИО2 адреса, дверь квартиры открыла лично ФИО1 В протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2021 года ФИО1 собственноручно написаны объяснения, из которых не следует, что она в этот день отсутствовала по месту жительства в связи с нахождением на лечении в санатории. 

Представленная справка из санатория без номера и даты. На запрос судьи Приморского краевого суда поступил ответ, подписанный начальником филиала «Санаторий «Океанский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ ФИО8, из которого следует, что ФИО1 на санаторно-курортном лечении не находилась. Аналогичный ответ был представлен на запрос ОМВД России по Ханкайскому району. Согласно представленному позже ответу, подписанному начальником филиала «Санаторий «Океанский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ ФИО8 следует, что ФИО1 в санаторно-курортном лечении отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена врачом ФИО9 Согласно копии амбулаторного журнала, ФИО1 была принята врачом ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, назначен повторный осмотр через 5 дней-ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснения. В протоколе указано, что ФИО1 извещена о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу 

<

адрес> под данным извещением имеется подпись ФИО1 Также в материалах дела имеется расписка (л.д.2) о том, что ФИО1 04 июня 2021 года получила повестку о явке в Ханкайский районный суд 18 июня 2021 года к 10.00 часам.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности и имущественного положения ФИО1

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.