Дело № 1-109/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001638-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 10 декабря 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова В.А., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Волкова А.Л.,

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Коломийцева М.Г., представившего удостоверение № 3637 и ордер № С 364066 от 30.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часа 40 минут до 01 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО13 В.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился приисканным на территории своего домовладения кухонным ножом, после чего проследовал на участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ранее у него произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил ФИО13 В.А., назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, подойдя к ФИО2, в ходе продолжающегося конфликта нанес ему ранее приисканным в своем домовладении кухонным ножом не менее трех ударов в область шеи и не менее двух ударов в область правой руки, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: колото-резанной раны правого предплечья (1) и 2 пальца правой кисти (1), которые причинили легкий вред здоровью ФИО2, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и сами по себе не могли привести к смерти, а также колото-резанных ран левой боковой поверхности шеи (2) и правой боковой поверхности шеи (1), сопровождавшихся повреждением крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии, наружной сонной артерии, внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), осложнившихся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по своему квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, в последующем в ходе судебного следствия изменил свою позицию, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к нему приехал брат, с ним они выпили бутылку, посидели пару часов, вышли на улицу. Брат был одет в майку, цвет не помнит, шорты и тапочки. Он сам в летнее время только в тапочках ходит. Он сам был в штанах и тапочках с голым торсом. Напротив у соседа была «гулянка», и они решили зайти поздороваться, давно не видели его. Зашли, поздоровались, им предложили выпить, и они согласились. Так как столик был маленький, все гости не умещались за ним. Он знал там только трех человек: убитого - ФИО11, хозяина домовладения ФИО153 и ФИО152, остальных не знал, как зовут. Выпивали где-то часа два. Потом ФИО5 с подковыркой его спросил: - «Что за слухи ходят по станице, что ты являешься нетрадиционной ориентации?». Эти слухи еще раньше распускали по станице, он возмутился, кто мог такие слухи распространять, может что-то нецензурное вырвалось в отношении ФИО5, размахивал руками, повышено жестикулировал, а кто-то сзади взял его руками и оттащил от стола. Более по этому поводу он ни с кем не конфликтовал. На эту ситуацию никто внимания не обратил, все были заняты своими разговорами, он «выразился» на них на всех, развернулся и ушел домой спать. ФИО37 они ни в каких отношениях не находились, здоровались. ФИО48 был в штанах и красной рубашке. Он с ним даже общался в этот вечер. Когда вышли покурить, он интересовался, где тот работает, так как был заинтересован найти работу. ФИО48 его не подкалывал, как человек сидевший много раз, если бы услышал такую информацию про него, то с ним не то что бы не общался и за одним столом не сидел бы. Он до ФИО48 пальцем не дотронулся.Придя домой, он лег спать, но ему стало плохо, сильно затошнило, воздуха не хватало. Он поднялся, вышел на улицу подышать свежим воздухом, зашел в кухню, умылся холодной водой, походил минут 15-20 по двору, затем зашел домой обратно, лег спать, но ему опять стало плохо, ему несколько раз было плохо, и он выходил во двор отдышаться, затем заснул. Утром его разбудила мать, сообщив, что убили соседа. Он сначала подумал, что разборки какие-то, но человек просто лежит под забором, она его нашла. Он встал, умылся, затем пошел домой к матери. У нее оперативники всех опрашивали и его тоже опросили, он все рассказал, все записали. И потом оперативный работник попросил его помочь погрузить тело, он помог, они погрузили тело, и подсудимый пошел домой. Через час к нему домой зашли оперативники, начали смотреть, что в доме. Посмотрели и ушли. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив его дома около газовой подстанции сидит брат, его охраняли оперативники. Брат попросил принести ему воды и сигарет, он принес, им не дали поговорить. После пришли понятые, эксперт-криминалист и пошли к нему проводить обыск. Обыск начали с хаты, оперативник подозвал криминалиста, показал ему нож. Посмотрев на нож, криминалист сказал, что это не тот. В коридоре стояла обувь: галоши, тапочки, туфли, зимние сапоги. Криминалист их исследовал, никаких вопросов к обуви не возникло, потом осмотрел его штаны, нашел пятнышко, но это оказалась краска, зашли в кухню. На дверной коробке нашли какое-то бурое пятно, похожее на кровь. Взяли мазок, запечатали и он расписался на печати. На двери в ванной тоже нашли какое-то пятно, тоже взяли мазок, запечатали и он расписался на печати. Изъяли еще 2 полотенца, он еще на 2 или 3 печатях расписался, вот эти 4 вещи у него изъяли. Потом его увезли в 

<

адрес> в ИВС, заставили протокол подписать по административному правонарушению, на его вопрос «Что это?», ответили, чтобы он подписал, что так надо. Надавали ему «подзашляпников», он подписал. Затем ему стали «ездить по ушам», давать «подзашляпников», говорить, чтобы он сообщил, куда дел нож, в ответ он сказал, что ножи, которые у него были, все изъяли. Эксперт посмотрел, они даже изымать не стали эти ножи - в хате было 2 кухонных ножа, один который мясо резать, а другой маленький, которым картошку чистить. Нож с белой ручкой лежал в хате на столе. Последний раз он его видел 8 числа при обыске, подошел оперативный работник, увидел нож на столе, подозвал эксперта, тот подошел, посмотрел, оглядел его и сказал: «не тот», и в сторону его убрал. Его и не стали изымать, изъяли нож только на другой день уже без него 9 числа. Явку с повинной он также не подтверждает. Он не знает, что подписывал. Единственное, что помнит, как оперативники его заставили под диктовку написать показания, потом он попал в следственный комитет, пришел адвокат, что-то «пробубнил», сидел подписывал, ему дал подписать и все. Они твердили: «Где нож?», потом сказали, что посадят его и брата, а так как это группой - это надолго, а у брата семья, дети маленькие, «давай подписывай». Он сказал, что не знает, что писать, что подписывать, на что ему ответили, что сейчас все скажут. Он под диктовку написал признательные показания, подписался и его отвезли в следственный комитет. Мельчайшие детали, которые даже сотрудникам полиции не были известны ему, рассказали, объяснили, как и что ему говорить, он просто подписал. Физическую силу и моральное давление к нему применяли примерно 3-4 человека. Следователь при производстве следственных действий какое-либо давление на него не оказывал, у нее был помощник - оперативник сидел рядом, только подсудимый на что-то возмутился, тот ему давал «подзашляпник», мол «говори то, что тебе сказали». Это было до адвоката. О том, что на него оказывали давление, он никому не говорил, адвокату Белевцевой на стадии предварительного следствия он только заикнулся, на что она ответила, что это бесполезно. Когда его заставили это подписать, он думал, что, когда придет в суд, то откажется от своих показаний. Но потом адвокат ему объяснил, что его показания имеют юридическую силу до такой степени, что по его же показаниям его и посадят, объяснил, что отказаться от них уже невозможно. События, которые были описаны в его показаниях, не соответствуют действительности. Костер в тот день или ночью он не жег. Он не знает, что видели свидетели по поводу сожженной одежды. У него собственный целый двор, он мог в любом месте зажечь этот костер и сжечь, и никаких вопросов бы к нему не возникло. Он не знает, есть ли у них какая-то заинтересованность в оговоре. 10 лет назад, он у старшей цыганки огород занимал косить на сено. Когда он к ней подошел попросить косить огород, она поставила условия, чтобы он ей три мешка зерна принес. Он принес, огород покосил. Когда пришел косить второй раз, она сказали, что надо ей еще три мешка, он возмутился сказав, что этот участок столько не стоит, что он дал три мешка это на сезон, чтобы закосить огород, она отказалась, ну он и бросил. В то время второй цыганке было лет десять, если он ее и видел маленькой, то на нее внимание не обратил. О том, встречался ли его брат с потерпевшим, он не слышал. Ему показывали запись, что там «Вов, Вов», но он не может пояснить по какому поводу, он это кричал. Он не знает, к кому обращались на записи: «Вов, Вов», его там не было. Голос похож на голос его брата, но он не может утверждать, что это он.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО13 В.А. своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО13 В.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО13 В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>. К нему в гости пришел его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После они вместе с ним стали распивать алкогольные напитки, они выпили примерно одну бутылку самогона. Затем примерно в 23 часа 00 минут они вышли на 

<

адрес>, его брат ФИО13 В.А. собирался уходить домой к его матери ФИО13 В.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как его брат постоянно проживает в 

<

адрес>, а к ним иногда приезжает в гости. Выйдя на улицу, они заметили, что у соседа напротив ФИО6 №4 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходит веселье, там было шумно и находилась компания людей. Тогда они решили зайти к ним по-соседски, чтобы поздороваться. Примерно в 23 часа 00 минут они пришли в гости к ФИО6 №4 Там находились ранее ему знакомые ФИО2, ФИО151 и ФИО6 №4, остальные ему не были знакомы. Сколько именно там было человек он не помнит. Они стали все вместе распивать алкогольные напитки. У него в ходе распития алкоголя произошел конфликт с ФИО6 №4, в связи с тем, что ФИО6 №4 сказал, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Они повздорили, его кто-то из мужчин оттянул к выходу, кто именно он не помнит. После этого он выругался в их адрес грубой нецензурной бранью и ушел домой. Он пришел домой, лег отдыхать, однако ему было плохо от алкоголя, его тошнило, он не может уснуть, а также его не покидала злость из-за того, что его считали лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Это его очень задело. Тогда он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, не разошлись ли гости у ФИО6 №4 Однако все продолжали сидеть. Тогда он вернулся в дом. Через некоторое время он снова вышел на улицу, при этом он взял с собой нож с белой ручкой, так как он первый попался ему под руку, поскольку остальные ножи хранятся у него в кухне, а этот лежал в первой комнате. Он был очень зол и не контролировал свои эмоции, поэтому он взял с собой нож. В тот момент он был пьян и не думал зачем взял нож. Он стоял на улице и ждал пока у ФИО6 №4 все разойдутся. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит некоторый детали. Через некоторое время со двора домовладения ФИО6 №4 вышел ФИО2, он встретил его возле заброшенного дома, расположенного по соседству с домом его родителей по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст

<

адрес>, 

<

адрес>. Его не было видно с территории домовладения ФИО6 №4 Когда ФИО2 подошел к нему он стал выяснять у него, почему его все считают лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, поскольку он присутствовал при их конфликте. Однако он снова стал оскорблять его, выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и посылая его в неприличной форме, продолжил уходить от него в сторону дома. Его это очень сильно разозлило и задело. Тогда он стал его догонять и уже возле домовладения своих родителей, по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут он стал наносить удары ножом, который держал в своей правой руке, в область шеи ФИО2 Нож он взял ранее в своем домовладении, так как очень злился из-за того, что его считали лицом нетрадиционной ориентации. Он стоял сзади вплотную к нему и стал наносить ему удары в область шеи. Умысел на убийство ФИО22 у него возник внезапно, из-за его оскорблений в его адрес, ранее у него с ним никаких конфликтов не было. Как именно он наносил удары, он помнит смутно, так как был сильно пьян. Он нанес ножом несколько ударов в область шеи. Он нанес не менее трех ударов. Куда именно он наносил удары, он помнит плохо, так как был очень пьян, он наносил их стоя сзади примерно сбоку и спереди с правой стороны, так как нож был в правой руке, а он стоял спиной к нему. Он стал оказывать ему сопротивление, схватился рукой за нож. Он продолжил наносить ему удары ножом, куда именно он не помнит, так как был очень пьян. После этого он стал закрывать рану рукой, прошел несколько метров в сторону домовладения ФИО6 №4 и упал на землю. После этого он испугался, что об этом кто-то узнает и побежал к себе домой. Он забежал в дом оставил нож, после чего через огороды он выбежал на 

<

адрес>, где завернул в проулок и сжег свою футболку, поскольку на ней были следы крови. Затем он вернулся к себе домой. Зашел в ванную комнату, где он вымыл нож и руки, смыв с себя следы крови, и лег спать. Об этом он никому не рассказывал.

При этом в указанный день он был одет в черные штаны, футболку, галоши. Галоши хранились у него дома. Их в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. В штанах он находился до настоящего времени. Указанные вещи он не уничтожил, потому что считал, что на них не осталось следов крови.

Он признается в том, что именно он совершил преступление в отношении ФИО2 из-за того, что он стал оскорблять его. Это очень разозлило его. При этом посторонних лиц рядом не находилось. Он не помнит был ли там кто-либо рядом. В содеянном раскаивается. Он нанес ему не менее трех ударов, в том числе в область шеи, также он оказывал сопротивления и хватался за нож руками. В случае необходимости готов пройти психофизиологическое исследование с применением системы «Полиграф».

Умысел на убийство ФИО22 у него возник внезапно, из-за его оскорблений в его адрес, ранее у него с ним никаких конфликтов не было. Как именно он наносил удары он помнит смутно, так как был сильно пьян. Он нанес ножом несколько ударов в область шеи. Он нанес не менее трех ударов. Куда именно он наносил удары он помнит плохо, так как был очень пьян, он наносил их стоя сзади примерно сбоку и спереди с правой стороны, так как нож был в правой руке, а он стоял спиной к нему. Он стал оказывать ему сопротивление, схватился рукой за нож. Он продолжил наносить ему удары ножом, куда именно он не помнит, так как был очень пьян. После этого он стал закрывать рану рукой, прошел несколько метров в сторону домовладения ФИО6 №4 и упал на землю. После этого он испугался, что об этом кто-то узнает и побежал к себе домой. Также в это время он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 5-9, 10-15, 28-31, т. 4 л.д. 119-122);

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ей позвонила ФИО13 - мама подсудимого, сообщив, что возле ее двора лежит вроде бы ее брат. Она сразу туда приехала и вызвала скорую помощь, там лежал труп. У нее с братом были хорошие отношения, но общалась она с ним только по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 7 или 8 часов вечера, к нему не ходила, так как он вел такой образ жизни, который ей не нравился, он постоянно пил. Она бы не сказала, что он был конфликтным человеком. Он не состоял на учете врачей нарколога и психиатра, был ранее судим. О каких-либо конфликтах ее брата с кем-нибудь ей не известно, жалоб на брата она ни от кого не слышала. Ее брат работал, но не официально. Когда она приехала и увидела труп, она узнала, что это ее брат. Он лежал боком, она опознала его по лицу. О том, кто мог совершить это преступление, ей не известно. Сумма морального вреда складывается из того, что она потеряла маму, похоронила мужа, теперь похоронила единственного оставшегося родного человека — брата, осталась совсем одна. ФИО13 она до этого знала, его мама и ее мама дружили. О том были ли какие-либо конфликты между подсудимым и ее братом, ей не известно. После случившегося родственники ФИО13 не пытались загладить вину, ей никаких предложений, ни извинений не поступало. Наоборот, его мать буквально месяц назад встретила ее с претензиями, почему она с ней не здоровается, когда она с ней пересеклась в магазине. Потерпевшая специально вышла, а она следом говорила, что ее сын не виновен. Ей было неприятно. На месте пришествия она находилась до самого вечера. Труп лежал примерно часов до 10-11. Она видела, как увозили тело ее брата, но не помнит кто, в это время она сидела в машине и давала показания. Тело погрузили машину, куда именно не помнит. Похоронами брата занималась она, очень много потратила, около 150 000, но чеки не собирала, потом уже сказали, что нужно это было делать. Медицинские услуги – это за вскрытие, ритуальные услуги - гроб покупала и все что нужно, продукты питания – это для поминок на 40 человек заказывали. Она не знает приходили ли родственники подсудимого на похороны, не видела. Извинений не приносили;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании о том, что весной или летом, точно дату не помнит, этого года, он приехал в гараж, который расположен по 

<

адрес>, номера улицы не знает. Гараж принадлежит ФИО147, он приехал к нему, чтобы взять сверло. Это было около 5 часов, еще было светло. Он взял сверло, тот предложили попить пиво, ФИО6 №5 согласился, и в процессе дня они пили пиво. В тот момент, когда свидетель пришел там находился ФИО146, потом приехал ФИО139, ФИО140 и ФИО141, потом в процессе другие приходили, уходили. ФИО6 №5 уехал до 12 часов ночи, так как в 

<

адрес> такси ездят только до 12 ночи, примерно 11 или половины 12. ФИО143, ФИО144 и ФИО145 ему знакомы, они были там в тот вечер, пили пиво. Ни конфликтов, ни ссор, ничего подобного там не было. Периодически все выходили на улицу курить. ФИО48 тоже там был, они общались на общие темы, он знал его до этого, они не были друзьями, скорее приятелями. У него не было каких-либо ссадин, либо следов побоев. ФИО13 тоже был там, заходил, но ФИО142 с ним не общался. Он не видел, чтобы ФИО48 и ФИО13 как-нибудь между собой пересекались. Утром, около 8-9 часов ФИО5 сказал ему, что ФИО48 убили, затем приехал участковый, они приехали на 

<

адрес>, сотрудники забрали их и привезли в отделение, сняли отпечатки пальцев, допросили и отправили домой. Конфликтов между ФИО48 и ФИО13 он не видел. О том, чтобы кто-нибудь из присутствующих в тот день высказывал в отношении ФИО13 что-либо, порочащее его честь и достоинство, отрицательную характеристику, оскорбительные слова, либо нецензурную брань, он не слышал. Точное время, когда пришел ФИО48, и когда пришел ФИО13 он не помнит, дату также не помнит. Когда он уходил, ФИО13 не было, а ФИО48 еще был. Также помимо пива там были другие алкогольные напитки – самогон, но он его не употреблял, пили ли его ФИО13 и ФИО48 не знает, он этого не видел. Сам ФИО149 общался с ФИО150, а также с ФИО148, он не сообщал ему что-нибудь про ФИО48, либо ФИО13. Когда его допрашивали, он не помнит, была ли указана дата произошедшего в показаниях или нет. Его допрашивала женщина, следователь фиксировала его показания, он их читал. Его допрашивали в следственном комитете. В процессе допроса выяснили, что все произошло 7 числа. Дату ему сообщила следователь, он ее тогда тоже не помнил;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не помнит он прибыл в гости к ФИО6 №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также у него в гостях находились ФИО24, ФИО138 и ФИО15, ФИО6 №6 С-вы собрали два ведра черешни примерно в 17 часов 00 минут ушли домой. Больше они не приходили. Они недолго находились у ФИО6 №4 Затем примерно в 19 часов 30 минут прибыл ФИО6 №7, а ФИО6 №6 и ФИО24 уехали домой в это время. На протяжении всего дня они находились в гараже, расположенном на территории двора домовладения ФИО6 №4, где распивали алкогольные напитки. При этом они выходили во двор и на улицу для того, чтобы покурить, поскольку в домовладении ФИО6 №4 не принято курить. Затем примерно в 20 часов 00 минут пришел ФИО2 Никаких видимых телесных повреждений у него не было. Он был спокоен, в хорошем настроении. Ничего подозрительного в его поведении не было. После него также приехали ФИО136, ФИО137 и ФИО6 №8 Примерно в 22 часа 00 минут уехал ФИО6 №7 вместе со своей женой ФИО6 №15, которая приехала за ним и была совсем недолго. Примерно в 22-23 часа пришли ФИО15 и ФИО3, которые проживали по соседству. ФИО15 и ФИО12 он не знал, общения с ними не поддерживал. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки с 15 часов 00 минут, в связи с чем он не помнит были ли какие-либо конфликты. ФИО2 был позитивным человеком, в этот вечер никаких жалоб он никогда не высказывал, в том числе и в тот вечерю затем примерно в 23 часа 00 минут, он вызвал такси и уехал домой, что происходило дальше ему неизвестно. Когда он уезжал у ФИО6 №4 оставались ФИО6 №4, ФИО2, братья ФИО13, ФИО6 №11, ФИО6 №14 и ФИО6 №8, более точно он не помнит, так как был очень пьян. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 убили, а именно нанесли ему ножевые телесные повреждения. Что могло произойти с ФИО2 ему неизвестно, так как он в это время уже был дома. Ничего подозрительного он не слышал и не видел (т. 4 л.д. 107-110);

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №5 подтвердил их, обосновав наличие противоречий с большим временным промежутком, прошедшим после совершения преступления. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО6 №5, как данные в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, как дополняющие друг друга.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании о том, что участковый позвонил и сообщил, что убили ФИО48, он ответил, что тот был у него вчера вечером. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ друзья приехали к нему в гараж, который расположен по 

<

адрес>. У него там есть видеонаблюдение, камера смотрит на улицу. Были: ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132. Все приезжали в разное время, точно не может назвать. Сидели и выпивали водку, около двенадцати, в начале первого разошлись, по камере смотрели. Все по-разному уходили. ФИО133 и ФИО134 ушли раньше, потом ФИО135, сейчас он не может по времени сказать точнее. ФИО48 был с ними, когда он приехал, не помнит, а вот когда уходил - по камере было видно, что около 12 часов. ФИО13 В.А. с братом пришли позже, согласно камере, около 12 часов, тоже выпивали водку. Конфликтов между ними не было. Он задал ФИО13 вопрос, о том, правда или нет, что у него «связь» была с мужчиной, тот сказал «Вот еще один», начал ругаться, кричать и ушел. Он на всех заругался не только на свидетеля конкретно. Было слышно только крик, что дословно ФИО13 говорил, он не слышал, его было слышно еще когда он к калитке пошел. Это тоже было около 12 часов, начало первого. Ходят слухи по станице, вот он и задал вопрос ФИО13. В тот день у ФИО13 конфликтов с кем-нибудь из их компании не было. Подсудимый был одет в спортивные штаны, без майки, в чем был обут, не может сказать. ФИО3 был одет тоже в спортивные штаны, а что было сверху не помнит. Видео он смотрел вместе с сотрудниками полиции, когда они приехали, вместе на флешке, ее ему потом вернули назад, на ней сутки информация хранится. На видеозаписи было запечатлено как ФИО4 уходит. У ФИО48 было нормальное поведение. О том, подходили ли они со ФИО13 друг к другу, он не может сказать, не видел. Все были в одном месте, но то заходили, то выходили. По поводу фразы «Вот еще один», он не уточнял, кто еще спрашивал, это, может, когда-то спрашивали. О том, общались ли ФИО13 и ФИО48 друг с другом в тот день, он не помнит, они на тот момент уже хорошо выпили, какие у них были отношения, он не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого у них сильно гавкала собака. Так как в это время по станице были кражи, они с мамой решили выйти на улицу. Из-за угла вышел мужчина. Увидели, что что-то начало гореть, думали, что подожгли кого-то. Мама стала звонить соседям – дяде ФИО124 и ФИО125, но никто из соседей не вышел. Мужчина вышел на фонарь, и они узнали, что это подсудимый, он шел очень быстро и руки отдергивал. На нем темные брюки были, майки не было, на ногах было что-то вроде шлепок или кроссовок, она точно не рассмотрела, так как смотрела на лицо. Он двигался в сторону переулка на 

<

адрес> следующий день к ним приехала милиция, они дали показания, и те пошли на то место, где горели вещи. У них есть сосед, его зовут ФИО126, возле его забора со стороны огорода горели вещи, это на расстоянии около 10 метров от них. Когда к ним пришла милиция, мама показала, где это все горело, оказалось, что это горели вещи. Она думала, что это какой-нибудь алкаш решил согреться, они не думали, что случилось убийство. Сами сгоревшие вещи они не рассматривали, о том, что это остатки вещей им сказали следователи. Фонарь, о котором она ранее упоминала, находится напротив их калитки на столбе, на расстоянии 5 метров, не далеко. Фонарь светит прямо к ним во двор. Они стояли возле калитки, а подсудимый быстро прошел, когда попал под фонарь стал шаг увеличивать и руками все стряхивал с себя, что он стряхивал – она не знает. Стряхивал с торса. Когда они вышли, он начал уходить с того места, где был костер. Сама она не видела, что горело в костре, а мама видела, когда подходила на следующий день. В ходе допроса она указала, что подсудимый был обут в галоши, она это подтверждает, на голове у него ничего не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что ночью в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, более точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Новоалександровский МО, 

<

адрес>. В это время она и ее мама ФИО6 №10 еще не спали. Они услышали, как у них во дворе стала гавкать собака, она гавкала сильно, прям разрывалась. Тогда они с ее мамой ФИО6 №10 решили выйти на улицу во двор их домовладения и проверить, что там происходит. Они вышли на улицу во двор домовладения и они увидели, что за домовладением напротив соседа по имени Вячеслав, фамилию которого она не помнит, за шифером горит костер. Огонь поднимался вверх примерно на высоте 1-1,5 м. Ее мама стала переживать, что это может гореть, она переживала, что это может гореть дом или огород, поэтому она стала звонить своим соседям, чтобы они посмотрели, что там горит. В этот момент от места. где горел костер вышел мужчина, который был без майки, в бейсболке, спортивных широких штанах темного цвета и галошах. Он шел и обтирал об себя руки, также он своими руками обтирал своих предплечья, сложилось впечатление как будто он что-то вытирал с себя. Они с мамой испугались и не стали подходить ближе. С этим мужчиной они в диалог не вступали, ничего ему не говорили, так как побоялись, поскольку была ночь, а этот мужчина что-то сжигал и вел себя странно. В указанном мужчине они узнали их соседа, который проживает на параллельной 

<

адрес>, 

<

адрес> по имени ФИО15, фамилию его она не знает. После этого мужчина побежал в сторону 

<

адрес>, где он и проживает, через пустырь, который расположен между 

<

адрес>, она выглянула в окно и сказала, что тоже видит костер. Однако он потухает. После чего мама успокоилась, и они вместе вернулись обратно в дом. Что сжигал указанный мужчина ей неизвестно. О том, что произошло с ФИО2 ей ничего неизвестно, он ей лично не знаком (т. 1 л.д. 206-209);

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №9 подтвердила их, обосновав наличие противоречий с большим временным промежутком, прошедшим после совершения преступления. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО6 №9, как данные в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, как дополняющие друг друга.

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в судебном заседании о том, что 8 июня в первом часу ночи у нее загавкала собака. Они с дочерью вышли во двор, чтобы узнать почему лают собаки. У нее во дворе горит свет и светит фонарь на улице. В то время по станице лазили воры. Рядом с ними живет мужчина - ФИО119 ФИО13 и они увидели, что за его забором что-то дымит и затем поднялся костер. Она позвонила соседу дяде ФИО121 сообщив ему, что у ФИО122 пожар, на что тот ответил, чтобы она его не беспокоила, затем она позвонила бабушке - ФИО120, они все живут рядышком, спросила у нее про костер, потух ли он, на что она ответила, что потух, и свидетель успокоилась. Затем с угла развернулась и шла тень, она узнала подсудимого, он не шел, а бежал, оглядывался, с себя стряхивая что-то. Было 15 минут первого ночи. Зачем он поджигал это все за забором, она не знает. На утро к ней приехала полиция. Ее попросили показать, где горел костер. Она прошла с ними и показала, где это горело. Это горели не дрова, а то ли пластик, то ли вещи, и она ушла. У них есть дорожка на улице, светит фонарь и у нее во дворе светит. Как он туда шел, она не видела, а как оттуда выходил - видела ясно. Он был в спортивных штанах и галошах, но был без майки. На голове ничего не было. Ночью к костру она побоялась подойти, а потом, когда прошла вместе с сотрудниками полиции, увидела пепел и сказала им, что это горели не дрова. Фрагментов чего-либо там было. Когда она сжигает дома старые вещи остается пепел, не такой, как от дров, а такой как от пластмасс и синтетики. Остатков было много, с две ладони. Она видела, как подсудимый выходил с места, где был пожар. Они стояли с детьми смотрели, сын дочка, они видели, как он выходил оттуда и шел домой, но он не шел, а бежал, и оттряхивался, был без майки. Они видели его на расстоянии около 10 метров. Фонарь находился на расстоянии метров 10 около забора ФИО123, возле которого подсудимый поджигал костер со стороны огорода;

- показаниями свидетеля ФИО6 №15, данными в судебном заседании о том, что она на машине с ребенком приехала за своим супругом к ФИО114, это было с 9 до 10 вечера, они находились там в гараже, адреса точно не знает. Они зашли, пробыли там около часа, в одиннадцать уехали домой, в начало двенадцатого они уже были дома. Подсудимого видела, он был не один - с братом. Конфликтов никаких там между ними не было, все сидели и общались между собой. Их было человек 8 или 9, все мужчины, был ФИО117, ФИО118, остальных она по фамилиям не знает. Одет подсудимый был в брюки черные спортивные и шлепки, сверху не было ничего - голый торс, он так и зашел. ФИО115 был одет в футболку, шорты, шлепанцы. ФИО116 был в штанах, кофте, на ногах были шлепки. Во что были одеты остальные она не особо помнит. Она запомнила этих людей, поскольку ФИО112 и ФИО113 она уже знает, не в первый раз видела, а подсудимый, когда зашел в помещение, ей показалось что он какой-то странный, о чем она и сказала супругу. Супруг спросил с чего она это взяла, она ответила, что не знает, поэтому он и запомнили во что он был одет. Подсудимый был с братом, его она не знает. Он был одет в футболку без рукавов, не черная цвет точно не помнит, борцовка, штаны и кроссовки. Конфликтов не было, каждый о своем разговаривал. Она сидела с мужем и сыном, потом ребенок уснул, они его в машину положили и уехали. ФИО48 тоже там был, они все между собой там общались, то пару слов обмолвятся, но чтобы конкретно ФИО48 и ФИО13 разговаривали, нет. Чтобы кто-то ругался, такого не было, они все громко разговаривали, кричали друг на друга, перебивали, но это разговор у них такой был громкий. Все выпивали спиртное; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов с 9 они распивали спиртные напитки – водку, у ФИО103 по 

<

адрес>. Потом разошлись, а утром пришли полицейские и сказали, что ФИО48 убили. Много кто был, приходили-уходили: ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО48, потом пришли ФИО109 с ФИО110. Когда они пришли уже поздно было, темно, точное время не может назвать. Они тоже распивали спиртные напитки. Все были пьяные, матом друг с другом разговаривали. В тот вечер конфликтов ни у кого не было. У ФИО111 со ФИО4 был «пьяный разговор», о чем он был не знает. Был ли у них конфликт в этот вечер, он не слышал, шум был, курить выходили. Подсудимый был в штанах с голым торсом, что на ногах было не знает. Подсудимого может нормально охарактеризовать, они соседи, выросли вместе, он младше, в конфликтах со свидетелем никогда не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>, и распивал алкогольные напитки. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти в гости к своему соседу ФИО6 №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>. Когда он пришел к нему, то у него в гостях уже находились ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №5, ФИО6 №7 и его супруга ФИО6 №15, а также ФИО2 ФИО13 в этот момент не было. Они сидели распивали алкогольные напитки. Немного позднее также приехал ФИО6 №8 Никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Ничего подозрительного в его поведении не было. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 №7 со своей супругой уехали домой. Примерно в это же время пришли ФИО15 и ФИО3, которые проживали по соседству, а точно в домовладении напротив проживал ФИО15, а ФИО12 проживал в Ставрополе. Между ФИО6 №4 и ФИО13 В. произошел небольшой конфликт, а именно ФИО6 №4 спросил у ФИО15 правдивы ли слухи о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Эту ситуацию подхватил ФИО2 и начал называть ФИО4 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Они начали ругаться в форме грубой нецензурной брани, толкаться. В это время все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со ФИО49 никто не хотел сидеть за одни столом, так как от них было слишком много грубой нецензурной брани. Из-за произошедшего со С-ны Владимиром конфликта, ФИО6 №4 сказал, что пора расходиться по домам, так как он не хотел, чтобы разборки происходили у него дома. Также ФИО4 обиделся на то, что его считали лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, о чем неоднократно ему говорил ФИО2 в форме грубой нецензурной брани, в связи с чем примерно в 00 часов 00 минут ФИО4 ушел домой. После этого ушли ФИО6 №8 и ФИО6 №5, более точно, когда именно они ушли, он не помнит, так как был очень пьян. Затем примерно в 00 часов 30 минут ушел ФИО3, после него через пару минут, примерно в 00 часов 35 минут ушел ФИО2, который практически сразу вернулся так как он забыл телефон. В это время оставались он, ФИО100 и ФИО6 №4 После этого он и ФИО101 практически сразу же пошли домой. Они проживали в другой стороне от ФИО13 и ФИО48. Они дошли до его дома и остановились. Они стояли разговорили несколько минут и к ним на велосипеде подъехал ФИО102 он ухал по 

<

адрес> со стороны, где проживают ФИО48 и ФИО13. Они стояли на улице и разговорили, никаких криков они не слышали. Также они не слышали и не видели ничего подозрительного. Хотел бы уточнить, что если бы не произошедший конфликт, после которого ФИО2 стал называть ФИО13 В. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в форме грубой нецензурной брани, то они бы не разошлись домой, но так как начались разборки и толкания, ФИО6 №4 сказал, что пора расходиться. ФИО2 и ФИО13 В. направились в сторону своих домов, что происходило у них дальше ему неизвестно. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то придя домой, он сразу же лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ, от кого именно он не помнит, утром, ему стало известно о том, что убили ФИО2, а именно нанесли ему телесные повреждения при помощи ножа. Он полагает, что это мог сделать ФИО4, который обиделся на ФИО2 и ушел домой, так как больше у ФИО4 ни с кем не было конфликтов.

ФИО4 он знает плохо, они редко проводили время в одних компаниях. ФИО2 он знал хорошо, они часто совместно распивали алкогольные напитки, в связи с чем у них сложились хорошие отношения. ФИО2 не конфликтный человек. Однако он неоднократно был судят, в связи с чем был прямолинейн и остр на язык, мог обидеть кого-нибудь словесно, сказав что-то грубое. Лет 5-6 назад прошел слух о том, что ФИО4 считают лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем его не особо приветствовали и были рады ему в общих компаниях (т. 4 л.д. 103-106);

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №11 подтвердил их, обосновав наличие противоречий с большим временным промежутком, прошедшим после совершения преступления. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО6 №11, как данные в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, как дополняющие друг друга.

- показаниями свидетеля ФИО13 С.В., данными в судебном заседании о том, что о случившемся убийстве они узнали утром рано. У нее окно было открыто, но шума она никакого не слышала. Они вместе с дочкой спали и слышали только лай собаки утором, потом она услышала плач чей-то, потом зашли сотрудники полиции и забрали ее мужа. Был допрос на улице, допрашивали ее и детей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она с 8 июня во второй половине дня с детьми и мужем приехали в 

<

адрес>, к родителям мужа - ФИО6 №1 и ФИО6 №2, на 

<

адрес>, номер дома не помнит, муж помогал по хозяйству, косил, потом переоделся, помылся. Они эту одежду всю постирали, он переоделся в другую одежду, посидели дома, потом он пошел к брату, дальше она не знает, что было. Во сколько муж вернулся она не знает, просто знает, что он пришел, так как он зашел в комнату где весит кондиционер, включил свет, сказал, что жарко, включил кондиционер и пошел спать, во сколько по времени она не может сказать, с ней он не разговаривал. На следующий день они не успели ни о чем поговорить, потому, что его рано забрали, он спал, его забрали сонного, муж ей ничего не рассказывал. Она не была знакома с ФИО48. Когда ее муж помогал родителям, он был одет в рабочие штаны и черную футболку, потом он переоделся в светлую футболку и шорты - в этой одежде его и забрали, носки были черного цвета. По поводу подсудимого может сказать, что он нормальный, спокойный человек, приходил к родителям, было все хорошо. Сотрудники полиции приехали в 9 часов утра, они пришли и забрали ее муже на место преступления, потом через время пришли на обыск, во сколько, она не может сказать, наверное, в обед, обыскивали дом, кухню. Обыск проходит минут 5-10, изъяли черную футболку, носки, которые были стираные, нож, это все что она видела. До того, как они изымали это все у сотрудников полиции был доступ в дом и в помещения, они ходили туда-сюда. Их не пускали, сначала заходили полицейские, затем заходили понятые, через 2-3 минуты. Ей говорили, что на черной футболке и носках была обнаружена кровь. Футболка была стираная, откуда кровь там могла появится, она не знает. Подсудимого в тот день, когда они приехали, она не видела, только потом, когда обнаружили труп и допрашивали всех. Он был одет в трико и тапочки. Сам подсудимый ей ничего не рассказывал. Ее муж ушел к брату - ФИО4 примерно в 9, был одет в темные шорты и светлую футболку. Черную футболку в которой он приехал, она лично постирала и повесила сначала на улице, а потом в кухню. По времени она не может точно сказать, во сколько ее муж пришел, но он не всю ночь гулял, пришел часам к двенадцати-часу, был пьяный, но был в состоянии чтобы прийти, раздеться и включить кондиционер. Немного была нарушена координация движений, с речью было все нормально. Утром он не просыпался, они не разговаривали, его только сотрудники полиции разбудили, Она проснулась около половины девятого. Все произошло за секунды, она услышала плач за окном, потом зашла полиция. Она только потом узнала, что происходит, когда вышла на улицу и увидела, что за воротами убитый человек лежит под окном. Перед домом земля и асфальт были в крови. Ворота, забор, калитка не были в крови, их обследовали специалисты, она не обследовала. Когда их звали на допрос, она выходила на улицу и видела, что никакой крови там не было, только не доходя до ворот была лужа крови, где он лежал. С мужем о произошедших событиях они не общались, не обсуждали. Она не успела его спросить, что произошло. Потом через десять дней, когда вышел, он рассказал ей, что случилось, что произошло убийство соседа, он его знает также, как и она. Про само убийство сказал, что ничего не знает.

В ту ночь она спокойно спала, обычно она спит крепко. То, что люди выходили на улицу, соседи все сбегались на улицу она не слышала, только лай собак под утро. Ее дети не выходили на улицу, выходила ли свекровь, не знает, а свекр «лежачий». Свекровь ей потом говорила, что утром в 6 часов утра она вышла вынести мусор и увидела погибшего, что он там лежал. Она звонила в полицию, в скорую. О том, чтобы она ночью что-то слышала, свекровь ей не рассказала. Больше они ни о чем не разговаривали со свекровью. В день обнаружения трупа она видела подсудимого где-то в обед; 

- показаниями свидетеля ФИО3 А., данными в судебном заседании о том, что в станице он бывает очень редко, приезжает к родителям - 

<

адрес>, в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа вечера занимался покосом травы, хозяйственной деятельностью, как стемнело, часов в 8 вечера, взял немного пива и зашел к брату. С ним выпили пиво, самогон, где-то в начале 11 вышел, напротив него у соседа – ФИО6 №4 по адресу 

<

адрес> горел свет, зашел туда, там было распитие спиртных напитков. Всех присутствующих там он не знал, потом подошел брат, выпивали долго, шумели, разговаривали, общались. Он потом ходил домой еще взял спиртных напитков, ориентировочно в часов 12 брат ушел. У ФИО96 ждали прихода нового дня, 8 июня, для того, чтобы поздравить его, поздравили, выпили, после этого стали все расходиться. Следующее что знает, его разбудили оперативные работники и увезли в станичный дом культуры. К ФИО6 №4 его проводил брат и потом пришел следом. Там они были где-то часа два, два с половиной. Брат находился там вместе с ним в одной компании. Там были: ФИО48 ФИО92, ФИО94 ФИО93, ФИО95, остальных он не знает по имени. Пока они там были все громко разговаривали, но он не может считать это конфликтом, их не было. Он не знает, чтобы его брат с кем-нибудь конфликтовал в это период времени, он этого не видел. Когда он ходил за алкоголем, он не знает, что происходило, были ли конфликты, но когда он вернулся к ФИО99 все разговаривали кто с кем. Когда точно он пришел домой не может сказать. Когда он приехал в село и занимался покосом травы, он был одет в рабочую одежду: джинсы, черная майка, потом он ее снял, дал жене в стирку, и когда пошел к брату был одет в светло-полосатые шорты, и светлую майку, на ногах были простые тапочки, про носки он не помнит. Оперативники забрали его в опорный пункт 

<

адрес> и говорили: «Что делал ночью, ты нам сейчас расскажешь», угрозы, силовое применение, час продержали, потом привезли на 

<

адрес>, он там просидел долго, после этого привезли в 

<

адрес>, в фойе он простоял где-то минут 40, потом загрузили обратно и повезли в 

<

адрес>, это было где-то час дня. Никакого обвинения не предъявлялось, это просто был моральный и физический «наезд». Его оскорбляли и ударяли по лицу, говорили «Что ты здесь тупишь, ты нам сейчас все расскажешь». Что они хотели от него услышать, он не знает. 8 числа его забрали, до вечера продержали, а в понедельник вынесли судебное решение на 10 суток ареста, якобы за то, что на 

<

адрес>, по несуществующему адресу, в 

<

адрес> он ругался, его успокаивали, а он соответственно не успокаивался, написали рапорт. 10 суток он находился в управлении МВД. К нему приходили оперативные сотрудники именно этому делу, в пятницу приходил следователь, он давал показания. Он их читал и говорил, что написано совершенно не то, но его никто слушать не стал. Следователь зафиксировал те показания, которые ему нужно, замечаний он никаких не писал, не видел смысла. По поводу применения к нему физического насилия также никуда не обращался, поскольку не доверяет правоохранительным органам. Когда они распивали спиртные напитки его брат был одет в черно-синее трико спортивного вида, тапочки, майки на сколько он помнит не было. На следующий день он видел своего брата, он сидел над веткой газораспределительной станции, выходил, ходил на место преступления, приносил сигарет. В тот день на нем были красно-полосатая майка, штаны темно-синего цвета, и тапочки. Когда он от брата пошел к ФИО5, они попрощались. Еще, когда они сидели у брата, слышали шум оттуда. Ему захотелось туда пойти, с братом они об этом не говорили. Почему брат за ним пошел, он не знает. У ФИО5 они выпивали крепкие спиртные напитки, брат тоже пил. Народу много было, кто стоял, кто сидел, они с братом стояли. Все общались. С кем общался его брат не знает. По поводу шуток и подколок в отношении его брата он не знает, может и были. В отношении него тоже были, он это особо не замечал. Потом напротив дома их родителей оказался труп, что произошло он не знает. На следующий день увиделся с братом удалось уже ночью в часов 10. Он не знает, куда он выходил, когда сидел возле газораспределительной станции, ходил к родителям, он попросил его чтобы тот сказал его жене, чтобы он принесла пачку сигарет. Куда еще выходил его брал, он не знает, он пропадал из его поля зрения, видел, что тот уходил в сторону места преступления - 

<

адрес>, возле пешеходной части. Он не знает, что там было, не подходил туда. Там было очень много народа, и оперативные работники донесли до его сведения что случилось. До оперативных работников, в то время, когда его брат уходил в ту сторону, он не видел, что там было. Что там делал и что видел его брат, он не знает. Он мимо места преступления единожды проходил после 14 часов, его брат ходил в ту сторону примерно с 9 до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В состоянии какого алкогольного опьянения был его брат не знает. Он ушел оттуда где-то в час. О том, что произошло с потерпевшим он не может сказать, о том, скандалил ли с кем-то потерпевший, была ли у него с кем-то неприязнь также не может сказать. С чужих слов знает, что потерпевший обращался к его брату, поскольку он соображает в электрике. В протоколе его допроса везде стоят его подписи, ему разъяснялись положения ст. 307 и ст. 308 УК РФ, но большая часть того, что написано, это работа оперативных работников. Большую часть того, что там есть ему рассказывали оперативные работники. Он на стадии предварительного следствия не вносил никаких замечаний на протокол, никуда не обращался, не писал заявлений, жалоб относительно того, что к нему применяли физическую силу, о том, что он дал ложные показания, почему что оперативники обрабатывают от души, он не знает уголовного кодекса. Емубыло четко сказано, что если он будет «выеживаться», ему оформят ч. 2 ст. 105 УК РФ, и они пойдут вдвоем пожизненно. Он понимал последствия, пытался уйти от них, так как не знает уголовного кодекса. Кто конкретно к нему приходил, он не знает, они не представлялись. Одного звали ФИО97, но он не знает ни должности, ни фамилии. Сейчас он почитал закон и знает, что ч. 2 ст. 105 УК РФ к нему применить невозможно, и то, что на суде он может сказать правду и это будет засчитано правдой. Ему никто не говорил давать такие показания в суде. Следователь полагала, что он может изменить свои показания, потому, что он говорил, что не выходил, и мама не выходила, она предупреждала его, чтобы он не делал этого. Он не знает, выходила мама или нет, он этого не видел. От ФИО98 он прямым ходом шел во двор, есть видео, что он «боролся» с калиткой, больше он ни с кем не боролся. О том, что его брат боролся или ругался с потерпевшим он не знает, не слышал. Черная майка, которую изъяли дома, где он ночевал, принадлежит ему. Он не знает, как там могли обнаружить кровь, только если ее кто-то нанес. Он отработал, грязь, пыль летела, измельченная трава - все это прилипает, он ее снял и отдал в стирку, когда работал не ранился. Когда он боролся с калиткой никого не было. Костра он не видел, как и места горения;

- показаниями свидетеля ФИО3 А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что у него есть родители мать ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>.

Также у него есть родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С его братом близких отношений они не поддерживали, общались редко. Его брат нигде не работал, часто жаловался на жизнь, всех людей вокруг он считал плохими, вечно был всем недоволен, также он иногда злоупотреблял алкогольными напитками, поэтому он не мог с ним общаться, он постоянно жаловался ему на жизнь. Также он очень обидчивый человек, если у него в жизни происходили какие-либо конфликты, он мог затаить обиду на это и еще долгое время — это обсуждать. У его брата ФИО13 В.А. не было супруги и детей. Он проживал один. Редко общался с кем-либо. Его в основном содержали родители. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал в гости к своим родителям в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе со своей семьей, а именно его супругой ФИО6 №3, детьми ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он занимался домашними делами весь вечер, покосил траву на участке местности, прилегающем к нашему домовладению. Затем примерно в 21 час 00 минут он пошел к его брату ФИО13 В.А., по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>, так как он давно с ним не виделся. Они зашли в дом к брату, выпили примерно одну бутылку самогона. Его брат ФИО13 В.А. снова начал жаловаться ему на жизнь, жаловаться на людей, также жаловался о том, что кто-то распускает слухи о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Ему надоело это слушать, и он захотел уйти от брата. Они вышли на улицу, он вышел, чтобы проводить его. Он увидел, что в домовладении напротив, у ФИО6 №4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходит веселье, там собралась компания людей. Он захотел зайти к ним, чтобы поздороваться с ними. Он хотел пойти один. Однако его брат увязался за ним. Примерно в 23 часа 00 минут он и его брат ФИО13 В.А. пришли в гости к ФИО6 №4 В это время у него в гостях также находились ФИО88, ФИО89, ФИО2, кто еще был, он не помнит. Они стали все вместе распивать алкогольные напитки, затем примерно через 10 минут он предложил им принести еще алкоголя. В связи с чем он пошел домой к родителям, взял бутылку водки и вернулся к ФИО6 №4 Когда он вернулся, то обнаружил, что у его брата произошел конфликт. Как он понял, конфликт произошел с ФИО6 №4 на фоне того, что его брата считают лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Его брат начал ругаться словами грубой нецензурной брани в адрес всех находящихся, затем послал всех. Также он агрессивно размахивал руками, и кто-то из мужчин, кто именно он не помнит, оттащил его в сторону к выходу. После этого его брат снова выругался словами грубой нецензурной брани, махнул рукой и пошел к себе домой. Примерно около 00 часов 00 минут его брат ушел к себе домой. Он продолжил сидеть за столом и даже обрадовался, что его брат ушел, так как он постоянно жаловался на жизнь и был всем недоволен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точно время он не помнит, ему на его мобильный телефон один раз позвонил его брат ФИО13 В.А. Однако он отклонил телефонный звонок, поскольку не хотел с ним разговаривать из-за его поведения и отношения к жизни. Предполагает, что это также могло обидеть и спровоцировать его брата. Примерно в 00 часов 40 минут он направился к себе домой. Он уходил один. Однако по дороге его догнал ФИО2, они остановились практически возле калитки домовладения его родителей на участке местности, возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст-ца Расшеватская, 

<

адрес>. Они с ФИО2 спокойно стояли, разговаривали и курили. Между ними не было никаких конфликтов. В какой-то момент на улице появился его брат, насколько он помнит, он окликнул ФИО11, между ними начала происходить перепалка, его брат стал агрессировать по отношению к ФИО2. Он пытался его успокоить. Однако у него не получалось его успокоить. Также его брат держал что-то в руках. Однако, что именно он не обратил внимания, так как было темно. Он не видел был ли у него в руках нож. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут. Длилось на протяжении нескольких минут. Затем на улицу вышла его мать ФИО13 В.Г. она стала пытаться успокоить его брата, а также ругаться о том, что тут происходит он попытался помочь ей успокоить его брата ФИО13 В.А., однако он на него не реагировал. Тогда он стал успокаивать свою мать и попросил ее зайти в дом, он зашел следом за ней, так как понял, что с его братом разговаривать бесполезно. Насколько он помнит, его супруга ФИО13 С.В. из дома не выходила. Он зашел в дом и сразу же лег спать. При этом он слышал, что еще несколько минут на улице продолжал происходить шум, конфликт между его братом ФИО13 В.А. и ФИО2 Затем все стихло. Утром его разбудила его мать и сообщила, что убили ФИО2 Он сразу подумал, что это мог сделать его брат ФИО13 В.А., поскольку он был свидетелем начала их конфликта, в котором его брат вел себя очень агрессивно, более никаких посторонних лиц в указанный период времени рядом не находилось. Своего брата ФИО13 В.А. он после произошедшего конфликта больше не видел. Когда он уходил от ФИО6 №4 то дома, у него оставались ФИО90 и ФИО91, их он более не видел. Они к ним не подходили.

Конфликт между его братом ФИО13 В.А. и ФИО2 происходили в продолжение ранее случившегося конфликта, а именно что кто-то распространяет слухи о том, что его брат является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Его брат ФИО13 В.А. толкал ФИО2, пытался применять к нему физическую силу. В этот момент он повышенным тоном кричал: «Вов, Вов», так как таким образом пытался успокоить своего брата, однако он на него не реагировал. Затем вышла их мать ФИО13 В.Г., и он практически сразу же зашел следом за ней в дом. Его брат ФИО13 В.А. после произошедшего конфликта к ним в дом не заходил, он его больше не видел. В случае необходимости готов пройти психофизиологическое исследование с использованием системы «Полиграф» (т. 3 л.д. 238-242).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 А. их не подтвердил, обосновав наличие противоречий в связи с тем, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 А, суд находит их необоснованными, опровергнутыми постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой опрошенные ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 указывали об отсутствии фактов какого-либо давления на свидетеля ФИО3 А. во время предварительного следствия, а также во время допроса. Суд относится к показаниям, данным свидетелем ФИО3 А. в ходе судебного следствия критически и расценивает их как данные из желания помочь своему брату - подсудимому улучшить положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО13 В.Г., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в десять минут четвертого у соседа очень сильно лаяли собаки, она вышла, посмотрела, что во дворе никого, на улицу не стала выходить, не выглядывала туда, просто по двору прошлась от кухни к дому. Зашла в дом, все спали – сын ФИО12, невестка с ребенком, ушла к себе. В 6 часов вышла на улицу вынести мусор, увидела, что лежит человек, подошла, увидела, что сосед ФИО2 весь в крови, вызвала скорую помощь, вызвала сестру убитого, приехали, она подошла к сестре выразить сочувствие в ответ она сказала, что этого давно ждет. ФИО12 с семьей приехали к ним в пятницу после обеда, где-то перед вечером. Витя пошел косить траву, возился до темна, когда работал был одет в черную майку и в брюки камуфляжные. Пришел домой, переоделся, искупался, одел другую одежду - светлую майку и шорты темные, обулся в шлепки, а эти вещи они постирали. Они поужинали, и ФИО12 пошел к брату, во сколько по времени не может сказать. Не видел брата и пошел посидеть с ним, спиртное из дома с собой не брал. Во сколько он вернулся не знает, только услышала, что калитка щелкнула, подумала, что Витя пришел, а на время не посмотрела и выходить не стала. Труп ФИО48, она обнаружила в конце их забора, на границе 

<

адрес>. ноги у него были на асфальте, а голова на траве. Полицию она не вызывала, кто ее вызвал не знает, она звонила только в скорую помощь и вызвала сестру. Скорая помощь приехала часов 7, она на часы не смотрела, полиция приехала, наверное, после 8 часов. Она дома хозяйством занималась, выходила посмотреть, есть ли кто, опять заходила. С членами семьи не разговаривала, о произошедшем – они спали, она не стала их будить, а ее муж парализованный. Потом приехали сотрудники полиции, они зашли, спросили где сын, она ответила, что спит, они сказали, чтобы она его разбудила, она так и сделала, сказала, что убили соседа, она не понимал при чем тут он. Его забрали, начали делать обыск. С женой сына она особо не разговаривала, сказала, что убили соседа и все, он его не знает. Убитого ФИО48 она знала, они ник в каких отношениях не был с подсудимым, они вообще не общались. Ее сын ФИО15 помогал ей с отцом, приходил помогал по хозяйству, никогда не отказывал, сам по себе не конфликтный человек, если на него кто-то нападал, не мог дать отпора, его раз избили, что он в больнице оказался, выйдя из больницы в полицию заявлять не стал, сказал: «Бог с ними», и потом с ними не разбирался. При ней ее сына не оскорбляли. Если бы он агрессивно на что-то реагировал и была бы драка, ей было бы об этом известно. Убитый ФИО48 часто пил, можно сказать постоянно, когда пьяный, то был агрессивный, много раз был судим. Ее сын добрый, электрик, всем помогал бесплатно. Последнее время официально не работал, у него земля есть, подрабатывал. Семьи и детей у него нет, к административной или уголовной ответственности не привлекался. Когда она вышли на улицу и увидела потерпевшего, она сразу поняла, что это именно труп, она близко не подходила, просто узнала, что это сосед лежит и позвонила, ей потом скорая сказала, что он умер. Она узнала соседа – у него лысина характерная, телосложение. Она не подходила к нему, не трогала, сразу вызвала скорую. Около него было много крови около головы, лежал вниз лицом. На самой голове крови не было. Ночью кроме лая собак она ничего не слышала, на кого они лаяли не знает, может, кровь чувствовали. На улице никого из людей не видела, разговоров не слышала, костра не видела. Ее сын ФИО15 не часто употребляет спиртное – по праздникам, или, когда брат приедет. Он им помогает по хозяйству, она сама инвалид 2 группы, не может ничего делать, муж парализованный лежит, все было на нем. ФИО12 ушел часов в 8, а во сколько пришел, не знает. За спиртным он домой не приходил. Напивается не сильно, он тоже редко выпивает. К административной ответственности привлекался только в этот раз, до этого не было.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по его допросу в судебном заседании, однако допрос является в настоящее время не возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут его супруга на их автомобиле привезла его в гости ФИО6 №4 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С собой у него была бутылка пива объемом 1,5 л. Когда он прибыл, то там уже находились ФИО87 и его сын ФИО15, ФИО86, ФИО6 №7, ФИО35 и ФИО6 №4 Они сидели в гараже и распивали алкогольные напитки, а именно пили пиво. ФИО2 за время его нахождения там не было. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, они встретились в магазине, где покупали пиво. После того, никаких контактов с ФИО2 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил он его не видел. ФИО2 он знает достаточно близко. Он был спокойным человеком, не конфликтам. Он ранее был судят, однако за что именно ему неизвестно. Также в этот вечер братьев ФИО13 он не видел, с ними он плохо знаком и общения не поддерживал. Пока он был в гостях у ФИО5 они сидели распивали пиво, никаких конфликтов при этом у них не было. Затем в 19 часов 34 минут за ним приехала его супруга, и он уехал домой. Ничего странного и подозрительного в этот вечер не происходило. Что происходило дальше ему неизвестно, так как он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 17 минут от ФИО6 №4 ему стало известно, что ФИО2 погиб. Что могло произойти с ФИО2 ему неизвестно, так как он ушел оттуда раньше и не видел его в этот день. 

Насколько ему известно конфликтов и недоброжелателей у ФИО2 не было. Ему неизвестно имелись ли у него долговые обязательства. Насколько ему известно у ФИО2 не было супруги или сожительницы. Против дачи образцов слюны для сравнительного исследования он не возражает (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля ФИО36, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по его допросу в судебном заседании, однако допрос является в настоящее время не возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в 

<

адрес> МО 

<

адрес> к своим знакомым. Примерно в 21 час 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО84. Тот сообщил ему, что находится в гостях у ФИО6 №4 по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>. ФИО7 предложил ему прийти к ним в гости. После чего он вызвал такси и поехал к ним в гости. По приезду там уже находились хозяин дома ФИО6 №4, ФИО85 и ФИО11, которого в последующем убили, его анкетные данные ему неизвестны, так как он ему знаком не был. Затем позднее к ним пришли Александр меда, братья ФИО13 и кто-то еще. Этих людей он ранее не знал. Один из братьев ФИО13 принес бутылку водки. Затем он отошел в туалет, а когда вернулся, то узнал, что произошел конфликт и один из братьев ФИО13 (старший брат) обиделся и ушел к себе домой. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно, так как он не был очевидцем. Также он не знает между кем происходил конфликт. Со ФИО49 он даже не был знаком, видел их первый раз. ФИО13 старший ушел примерно в 00 часов 00минут. Затем примерно в 00 часов 30 минут ушел младший брат ФИО13, а после него убитый ФИО11. Они уходили по одному. ФИО11 был очень пьян, еле-еле стоял на ногах. Перед тем как уходить ФИО11 упал, а он помог ему подняться. Также ФИО11 забыл свой мобильный телефон, за которым тут же вернулся. Он вынес ФИО11 телефон и тот тут же ушел. Он, ФИО6 №4 и ФИО6 №11 еще немного посидели и решили расходиться. Они оставались последними. Остальные ушли раньше. Он и ФИО6 №11 ушли домой вместе, поскольку им надо было идти в одну сторону. Где жили братья ФИО13 ему не было известно. Они дошли до дома ФИО6 №11 По дороге их догнал на велосипеде ФИО45 Они постояли с ним, поговорили. Затем ФИО6 №11 зашел к себе домой, а он и ФИО45 направились в сторону дома на 

<

адрес>, где он остановился в гостях. По дороге они также встретили военную полицию. ФИО45 практически проводил его домой. Он зашел домой и лег спать. Когда он, ФИО82 и ФИО83 стояли на улице, то никаких криков, разговоров, шума, они не слышали. Они были в состоянии алкогольного опьянения и могли не обратить внимания. Ему не было известно были ли какие-либо конфликты у братьев ФИО13 и убитого ФИО11. В этот вечер ничего подозрительного и странного не происходило. У ФИО81 был велосипед с фонариком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5 сообщил ему, что забыл корм для цыплят у ФИО6 №4 и попросил его съездить к нему. По приезду он увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ФИО11 убили. О том, кто это мог сделать ему ничего неизвестно. Ему неизвестно были ли у ФИО11 конфликты с кем-либо.

В случае необходимости готов пройти психофизиологическое исследование с применением системы «Полиграф». Также утром ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что старший брат ФИО13 был утром побрит, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ у него была достаточно отросшая щетина (т. 3 л.д. 243-248);

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по его допросу в судебном заседании, однако допрос является в настоящее время не возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 №4, который пригласил его в гости, после чего примерно в 21 час 00 минут он прибыл в гости к ФИО6 №4 в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он прибыл в гости, то там уже находились ФИО6 №4, ФИО2, ФИО6 №5, ФИО6 №7, а также ФИО78, который ранее ему знаком не был. Он не помнит был ли там кто-либо еще, насколько он помнит это все. ФИО35 и ФИО6 №6 в указанное время там не было, он их не видел. Они все сидели в гараже, расположенном на территории двора домовладения ФИО6 №4, где они распивали алкогольные напитки, а именно пиво и водку. Затем примерно в 22 часа 00 минут к ним также подошли соседи ФИО6 №4 – ФИО79 и ФИО3, которые являются братьями. Пока они сидели никаких конфликтов у них не было. Более того, у ФИО6 №4 такое правило, что он против всяких конфликтов на территории его домовладения, он всегда говорил, что все конфликты за пределами территории его домовладения. Был пьяный балаган, но при этом конфликтов не было. ФИО2 вел себя спокойно, ранее он давно его не видел. ФИО37 не был конфликтным человеком. Ранее он был неоднократно судят, за что ему неизвестно. У братьев ФИО80 также конфликтов ни с кем не было. Затем через некоторое время люди стали расходиться. Сначала, более точное время он не помнит, уехал ФИО46, потом ФИО6 №7 Через некоторое время ушел кто-то из братьев ФИО13, однако кто именно он не помнит, так как плохо с ними знаком. После чего примерно в 00 часов 00 минут он ушел домой. В это время все продолжали сидеть за столом, ФИО2 также продолжал сидеть за столом. Что происходило дальше ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 погиб. Что могло произойти с ФИО2 ему неизвестно, так как он ушел оттуда раньше и больше ФИО2 он не видел. 

С ФИО2 он близкого общения не поддерживал. Ему неизвестно были ли у него с кем-либо конфликты и были ли у него недоброжелатели. Также ему неизвестно имелись ли у него долговые обязательства. За весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он вел себя как обычно, ничего странного не происходило, никаких странных звонков ему не поступало. 

<

адрес>ней мере он этого не видел. Также он никуда не отлучался и не покидал застолье за время его присутствия. Против дачи образцов слюны для сравнительного исследования он не возражает (т. 1 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по его допросу в судебном заседании, однако допрос является в настоящее время не возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №4 и пригласил его к себе в гости, после чего примерно в 19 часов 30 минут он приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время там находились ФИО6 №4, ФИО7. ФИО73 и ФИО15 уже не было, а ФИО6 №6 и ФИО24 собирались уезжать домой. Они все сидели в гараже и распивали алкогольные напитки. Затем примерно в 20 часов 00 минут пришел ФИО2 Никаких видимых телесных повреждений у него не было. Он был спокоен, в хорошем настроении. После него также приехали ФИО74 ФИО75, затем ФИО76 и ФИО77. Примерно в 22 часа 00 минут, когда он собирался уезжать в гости также прибыли братья ФИО13. Они ему известны лишь как соседи ФИО6 №4 Он с ними никогда общения не поддерживал, близко с ними не знаком, рассказать о них ничего не может. Примерно в 22 часа 00 минут за ним приехала жена и он уехал домой. Что происходило дальше ему неизвестно. За время его нахождения у ФИО6 №4 там не было никаких конфликтов. ФИО2 не был конфликтным. Он был спокойным и уравновешенным. В указанный вечер никаких жалоб на жизнь и конфликты от ФИО2 не поступали. Он ранее был судят, однако за что именно ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 погиб. Что могло произойти с ФИО2 ему неизвестно, так как он ушел оттуда раньше и что происходило дальше ему неизвестно. 

Насколько ему известно конфликтов и недоброжелателей у ФИО2 не было. Ему неизвестно имелись ли у него долговые обязательства. Насколько ему известно у ФИО2 не было супруги. При этом у ФИО2 было много разных женщин. О том были ли у ФИО2 конфликты с братьями ФИО49 ему ничего неизвестно. Какие сигареты курил ФИО2 он не знает. О братьях ФИО13 он ничего пояснить не может. Против дачи образцов слюны для сравнительного исследования он не возражает. (т. 1 л.д. 159-162);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО13 В.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено следующее: 

1. Судя по ранним трупным явлениям: труп на ощупь теплый в подмышечных областях, трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупные пятна в стадии гипостаза, полагаю, что смерть ФИО2 наступила в пределах 6 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

2. Смерть ФИО48 наступила в результате множественных ран шеи (3), сопровождавшихся повреждением крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии, наружной сонной артерии, внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), осложнившихся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей.

3. На трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

- колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (2) и правой боковой поверхности шеи (1), сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии, наружной сонной артерии, внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), осложнившиеся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей.

3.1. Данные колото-резаные раны причинены в результате действия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа, имел плоскую форму обух П-образной формы, однотипность ран, раневых каналов, не исключает возможность причинения их одним орудием.

3.2. Указанной в п.2, выводов травмой ФИО2 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

3.3. Кроме выше описанного на трупе ФИО2 обнаружены: колото-резаные раны правого предплечья (1) и 2 пальца правой кисти (1). Выше описанные повреждения образовались в результате действия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 05:30- 06:00 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

3.4. Колото-резаные раны правого предплечья и 2 пальца правой кисти, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО2 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п.8.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.).

4. Выше описанные повреждения образовались в пределах 20-30 минут на момент наступления смерти и причинены в короткий промежуток времени один за другим, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным. На их прижизненный характер указывают реактивные изменения в виде кровоизлияний в мягкие ткани в области ран, отечность мягких тканей, результатом судебно-гистологического исследования внутренних органов «Обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, без прослеживаемой клеточной реакции, с очагами капиллярной гиперемии и спазма артериол в окружающих тканях. В представленном фрагменте мягких тканей с сонной артерией очаговое кровоизлияние без прослеживаемой клеточной реакции, зона нарушения микроциркуляции и умеренного отека. Морфологическая картина шока.. .».

5. Локализация повреждений на различных поверхностях тела свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждений, взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа.

6. Наличие колото-резаных ран на правой верхней конечности могут указывать на возможную борьбу или самооборону.

7. После причинения колото-резаных ран шеи, сопровождавшихся повреждением крупных кровеносных сосудов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия- звать на помощь, передвигаться на небольшое расстояние в течении небольшого промежутка времени в пределах 20- 30 минут.

8. Каких-либо инородных предметов, частиц волокна, в ранах не обнаружено.

9. Выше описанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

10. При судебно-химическом исследовании внутренних органов и крови от трупа ФИО2 не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, каннабиноидов, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,34%о, что у большинства лиц при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 В.А. выявлены поверхностные повреждения; ссадины в проекции правой лопатки (2), правой поясничной области (2), правой кисти (5). Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, трений, скольжений и других) твердых тупых предметов в пределах 1-х суток на момент освидетельствования. Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО13 В.А. (т. 1 л.д. 56-58); 

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлен генотип мужской половой принадлежности и выявлены его генотипические аллельные комбинации образца сухой крови ФИО2 (т. 2 л.д. 79-85);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная в подногтевом содержимом обеих кистей рук ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 91-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на футболке с трупа ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 106-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на трико (спортивных брюках) с трупа ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 120-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на плавках (трусах) с трупа ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 134-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на носках с трупа ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 149-157);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на тампонах-смывах с кистей обеих рук ФИО2, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 163-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на пачке сигарет марки «LD», произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 178-186);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на смыве с тротуарной дорожки, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 192-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на смыве с забора, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 207-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная окурке сигареты марки «LD», произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 2 л.д. 221-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлен генотип мужской половой принадлежности и выявлены его генотипические аллельные комбинации образца слюны ФИО13 В.А (т. 2 л.д. 236-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на спортивных штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО13 В.А., произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 5-14);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на тампоне смыве с пластиковой дверной ручки, изъятом в ходе обыска, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 20-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на черной майке, изъятой в ходе обыска, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 53-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на черных носках, изъятых в ходе обыска, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 68-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на резиновых галошах, изъятых в ходе обыска у ФИО13 В.А., произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 122-131);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на тампоне-смыве № с забора, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 157-165);

- заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на тампоне-смыве № с забора, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 171-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятность того, что биологический материал - кровь, обнаруженная на тампоне-смыве № с забора, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,999999998% (т. 3 л.д. 185-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты смывы с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, дактилоскопическая карта трупа ФИО2, окурок сигареты коричневого цвета марки «Ld», пачка сигарет марки «Ld», смыв с тротуарной дорожки, смыв с забора, мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 6-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Новоалександровский» произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты смыв вещества бурого цвета №, №, № с забора, гипсовый слепок следа обуви (т. 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП отдела МВД России «Новоалександровский» произведен осмотр домовладения ФИО6 №4, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения домовладения ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Новоалександровский» произведен осмотр служебного кабинета № Отдела МВД России «Новоалександровский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО13 В.А. (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Новоалександровский» в жилище по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты смыв с пластиковой дверной ручки, резиновые перчатки, майка черного цвета, носки черного цвета, металлический нож (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Новоалександровский» в жилище по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты резиновые галоши, смыв с дверной коробки №, смыв с дверной коробки №, металлические ножницы, металлический нож № (с деревянной ручкой), металлический нож № (с пластиковой ручкой), металлический нож № (с белой ручкой) (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у ФИО13 В.А. получен образец слюны (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у свидетеля ФИО13 В.А. изъяты его спортивные штаны, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО13 В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 В.А. указал следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут у него произошел конфликт с ФИО2, который его оскорбил, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, послал его в неприличной форме. После чего он разозлился и стал наносить тому удары ножом, который держал в своей правой руке, в область шеи ФИО2 Он стоял сзади вплотную к нему. ФИО2 повернулся к нему, оттолкнул его. И пошел дальше. В этот момент он стал наносить ему удары в область шеи. Как именно он наносил удары он помнит смутно, так как был сильно пьян. Он нанес ножом несколько ударов в область шеи. Он нанес не менее трех ударов. Куда именно он наносил удары он помнит плохо, так как был очень пьян, он наносил их стоя сзади примерно сбоку и спереди с правой стороны, так как нож был в правой руке, а ФИО2 стоял спиной к нему. ФИО2 стал оказывать ему сопротивление, схватился рукой за нож. Он нанес ему удар в руку, куда именно он не помнит, так как был очень пьян (т. 2 л.д. 16-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38, изъяты образец крови трупа ФИО2, подногтевое содержимое левой и правой кистей рук ФИО2, одежда (футболка, трико, плавки, носки) с трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Новоалександровский» произведен осмотр участка местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят пожарный мусор (т. 2 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрены: образец сухой крови трупа ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; футболка с трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; трико с трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; плавки с трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; носки с трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Новоалександровском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» у ФИО38; смывы с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта трупа ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смывом с тротуарной дорожки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смывом с забора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; окурок сигареты коричневого цвета марки «LD», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пачка сигарет марки «LD», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; образец слюны ФИО13 В.А., полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов сравнительного исследования; трико (спортивные штаны), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 В.А.; резиновые галоши, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; металлические ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; металлический № (с деревянной ручкой), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; металлический нож № (с пластиковой ручкой), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; металлический нож № (с белой ручкой). изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; смыв с дверной коробки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; смыв с дверной коробки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; смыв с пластиковой ручки двери, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; черная майка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; носки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; металлический нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13 В.А.; тампон-смыв № с забора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; тампон-смыв № с забора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; тампон-смыв № с забора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; гипсовый слепок следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пожарный мусор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 53-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS» ФИО13 В.А. (т. 4 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения домовладения ФИО6 №4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 26-39).

Вина подсудимого ФИО13 В.А. в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО13 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут находясь возле дома своих родителей по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО2, а именно нанес ему не менее 2-3 ударов в область шеи ножом, который держал в правой руке (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом явки с повинной ФИО13 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, убил ФИО2, а именно нанес ему не менее 2-3 ударов в область шеи ножом (т. 2 л.д. 46-47).

Также как доказательство вины подсудимого ФИО13 В.А. в предъявленном обвинении стороной обвинения представлены:

- показания свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании о том, что в 19:30 он уже был дома, до этого, где-то с обеда он употреблял спиртные напитки в гараже на 

<

адрес> хозяином - ФИО68, с ними еще были: ФИО69, ФИО70 ФИО71, ФИО48 ФИО66, ФИО67 - он с ним и уехал. ФИО4 в этот день он не видел. Пили виски и самогон. До 19:30 между людьми в компании, которую он назвал конфликтов не было. Разговоров о ФИО13 не было, да и его самого там еще не было. На следующий день рано утром позвонил участковый, спросил был он там или не был. О конфликте между ФИО48 и ФИО13, либо между ФИО13 и ФИО72, он не слышал. В каких-либо следственных действиях он участия не принимал, на место происшествия, где находился труп, он не приезжал.

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с часу до двух ночи он ехал от женщины на велосипеде по 

<

адрес>, они стояли, когда он подъехал. Он остановился, поздоровались, постояли, потом ФИО63 домой пошел, ФИО64 со свидетелем остался, у него неподалеку родственники. Давно не виделись, об всем поговорили. Откуда они шли он не расспрашивал, но ФИО65 был выпивший. Они стояли на трассе, он понял, что они от ФИО62 вышли. Ему известно, что ФИО48 убили, об этом ему сказали люди в станице, а кто – он не вдавался в подробности. Самого ФИО48 он не знал. ФИО13 он знает, как жителя станице, но они не общаются, охарактеризовать его он не может. Номер домовладения где он разговаривал с ФИО57 и ФИО58, сказать не может, не знает. На каком расстоянии это было от дома ФИО61 он точно не может сказать. ФИО59 пошел домой в сторону центра, а ФИО60 по пути со свидетелем;

- показания свидетеля ФИО13 У.В., которая в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они всей семьей она, ее родители и брат ФИО13 А.В. приехали в гости к их бабушке ФИО13 В.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>. По приезду к бабушке они покушали и пошли играть на улице около дома. Примерно в 20 часов 30 минут они зашли в дом и больше на улицу не выходили. Они находились в доме и смотрели телевизор. В этот день ее дядю ФИО4 она не видела, он к ним в гости не приходил.

Примерно в 23 часа 00 минут они легли спать, она спала со своей мамой ФИО13 С.В. в доме, а ее брат ФИО13 А.В. спал с бабушкой ФИО13 В.Г. в летней кухне. Когда они ложились спать ее папа ФИО13 В.А. ушел в гости. Куда именно он пошел и где находился ей неизвестно. Ночью, когда она спала, она никаких криков и посторонних шумов не слышала. Также она не слышала, как на улице кто-либо ругался или громко разговаривал. Однако на улице очень сильно гавкали собаки и мешали ей спать. Она от этого проснулась, однако из кровати она не вставала, никуда не выходила и сразу же уснула. Ранее она об этом не говорила, так как забыла этот факт. Она не слышала, что кто-либо заходил в дом к ним л. Когда, во сколько и как домой вернулся ее папа ФИО13 В.А. она не видела и не слышала. Она не видела, чтобы ее мама ФИО13 С.В. куда-либо вставала и уходила. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она проснулась. На улице было много сотрудников полиции. Ей стало известно, что возле их дома убили какого-то дядю. Что могло с ним произойти ей неизвестно. ФИО2 ей знаком не был (т. 4 л.д. 50-54);

- показания свидетеля ФИО13 А.В., который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО13 С.В., папой ФИО13 В.А. и сестрой ФИО13 У.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они всей семьей он, его родители и его сестра ФИО13 У.В. приехали в гости к их бабушке ФИО13 В.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>. По приезду к бабушке они покушали и пошли играть на улице около дома. Примерно в 20 часов 30 минут они зашли в дом и больше на улицу не выходили. Они находились в доме и смотрели телевизор. В этот день его дядю ФИО4 он не видел, он к ним в гости не приходил.

Примерно в 23 часа 00 минут они легли спать, он лег спать со своей бабушкой ФИО13 В.Г. в летней кухне, а его сестра ФИО13 У.В. легла спать в доме с их мамой ФИО13 С.В. Когда они ложились спать, его папа ФИО13 В.А. уже ушел в гости в дяде Вове, который проживает неподалеку. Во сколько именно ушел его папа он не помнит, так как на время не смотрел. Ночью, когда он спал, то никаких криков и посторонних шумов не слышал. Также он не слышал, как на улице кто-либо ругался или громко разговаривал. Однако на улице очень сильно гавкали собаки и мешали ему спать. Гавкали соседские собаки и их собака. Он от этого проснулся, однако из кровати он не вставал и никуда не выходил, после чего он сразу же усн

<

адрес> в 23 часа 15 минут, более точное время не помнит, возможно это было позднее, к бабушке в летнюю кухню зашел его папа ФИО13 В.А. и попросил ее дать ему спиртные напитки для того, чтобы он дальше пошел в гости. Однако бабушка ему их не дала и сказала, что ему уже достаточною. После чего его отец снова ушел. Когда именно он вернулся он не видел и не слышал. Также он не видел и не слышал, чтобы его бабушка куда-либо уходила ночью, так как он спал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся. На улице было много сотрудников полиции. Ему стало известно, что возле их дома убили какого-то дядю. Что могло с ним произойти ему неизвестно. ФИО2 ему знаком не был (т. 4 л.д. 70-74).

Из показаний данных свидетелей не следует, что они были осведомлены о взаимоотношениях подсудимого ФИО4 и погибшего ФИО2, им не известно о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, самого подсудимого они в тот день не видели, потерпевшего также, а потому для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению данные доказательства признаются неотносимыми и отвергаются.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Признательные показания подсудимого ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия признаются судом допустимыми доказательствами суд их принимает, как доказательства вины подсудимого, поскольку он их давал в присутствии своего защитника, с применением видеофиксации, добровольно без принуждения, получены без нарушения уголовно - процессуального закона, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, также признанными судом допустимыми, где он подробно излагает при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО2

Механизм, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, соответствует показаниям подсудимого о том, что он нанес ножом стоя сзади не менее трех ударов в область именно шеи потерпевшего, потерпевший схватился за нож, что подтверждено заключением эксперта, что на трупе ФИО2 обнаружены три колото-резаные раны поверхности шеи, две колото-резаные раны правого предплечья и 2 пальца правой кисти, которые причинены в результате действия орудия обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Наличие колото-резаных ран на правой верхней конечности указывают на возможную борьбу или самооборону. Действительно нанесенные удары, их локализация, соответствуют показаниям подсудимого, о механизме и орудии нанесения телесных повреждений. Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый о механизме нанесения телесных повреждений пояснил ДД.ММ.ГГГГ, который совпал с заключением эксперта, поэтому у суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого о том, чем и как он нанес телесные повреждения ФИО48. Показания подсудимого подтверждаются явкой с повинной, где подсудимый добровольно изложил при каких обстоятельствах, когда и где совершил убийство ФИО2, после чего побежал домой, вымыл нож, руки, сжег футболку, которая была в крови, другие вещи и обувь не уничтожал, так как подумал, что на них нет крови. 

Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с нормами УПК РФ. Также подсудимый показал при проверке показаний на месте (т.2 л.д.16-22) место совершения преступления. Эти подробные обстоятельства могло знать лицо, совершившее это деяние. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и признанные допустимым доказательством, конкретны в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как по месту деяния, времени, так и механизму нанесения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и не принимает их во внимание о непричастности подсудимого к совершению этого убийства, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам деяния и даны с целью избежать ответственности за содеянное,

Несмотря на непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого ФИО13 В.А., полученных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6 №5 о нахождении ФИО13 В.А. у ФИО6 №4 совместно с ФИО2, свидетеля ФИО13 С.В. о нахождении братьев ФИО13 в гостях у ФИО5, свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №15, ФИО6 №8 о нахождении ФИО2 у ФИО6 №4, свидетеля ФИО6 №14 о том, что ФИО13 В.А. ушел от ФИО5 из-за конфликта, свидетеля ФИО6 №4 о том, что ФИО2 на вопрос о наличии связи с мужчиной заругался и кричал, потом ушел; свидетеля ФИО6 №11 о том, что ФИО2 назвал ФИО13 В.А. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, они ругались, толкались, свидетеля ФИО3 А. о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО4 А. стоявших у калитки их домовладения, ФИО15 агрессировал по отношению к ФИО11 и применял физическую силу, держа что-то в руке, он пытался их успокоить, и зашел в дом поняв, что это бесполезно, других лиц рядом с ФИО48 и ФИО13 не находилось, свидетеля ФИО6 №9 видевшей ФИО13 В.А. сжигавшего что-то ночью и ушедшего в сторону своего дома через пустырь, свидетеля ФИО6 №10 о том, что около часа ночи ФИО13 В.А. отходил от горящего костра без майки в спортивных штанах и галошах и убежал в сторону 

<

адрес> где проживает, свидетеля ФИО13 В.Г. обнаружившей около их дома лежащего ФИО2, материалах дела, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными документами. 

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, с учетом результатов, проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертных исследований, признаются достаточно информативными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13 В.А., данным в судебном заседании в ходе судебного следствия, то они судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудников отдела МВД России «Новоалександровский», а также Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО4 А. и ФИО3 А. о совершении в отношении них недозволенных методов расследования сотрудникам отдела МВД России «Новоалександровский» и Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приобщенное к материалам настоящего уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4 А. и ФИО3 А. о том, что на них в ходе предварительного расследования оказывалось физическое, психологическое и иное давление. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей после возбуждения уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о несовершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО13 В.А. и его защитника об оправдании подсудимого, о совершении убийства другим лицом, суд относится критически, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании хоть какими-то достоверными доказательствами и является голословной, объективно опровергается фактическими доказательствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре.

Остальные доводы защиты, изложенные в прениях, о наличии крови потерпевшего на брюках подсудимого в связи с погрузкой трупа по просьбе полицейских, о ношении в ту ночь иной обуви, вместе галош, на которых обнаружена кровь потерпевшего, был в гостях у ФИО5 без майки и подобные также направлены на переоценку доказательств с целью оправдать подсудимого, и являются не объективными, голословными, не нашедшими подтверждения в настоящем судебном заседании.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО13 В.А.

Действия подсудимого ФИО13 В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО13 В.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного расследования, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 В.А. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 В.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не находит никаких убедительных мотивов, позволяющих определить каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО13 В.А. повлияло на совершение им вышеописанных действий.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств по делу, суд не признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО13 В.А. совершение преступления в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО13 В.А., то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия проверено психическое состояние ФИО13 В.А. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.А. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: пагубное употребление алкоголя (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о длительном эпизодическом употреблении им спиртных напитков, что не привело к развитию алкогольной зависимости, но обусловило появление некоторых личностных изменений; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, эгоцентричность, раздражительность, беспечность, завышенность самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО13 В. А. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО13 В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО13 В.А. не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО13 В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопросы №№,6). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Выявляемое у ФИО13 В.А. психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросе №.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО13 В.А. в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. ФИО13 В.А. не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №,8).

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО13 В.А. являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, завышенная самооценка, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. У ФИО13 В.А. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №) (т. 3 л.д. 216-220).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования, и поведение ФИО13 В.А. в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО13 В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации во время и после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативной, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены подсудимому ФИО13 В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом установленных данных, общественной опасности преступления, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничением свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО13 В.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничением свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО13 В.А. наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбывание наказания ФИО13 В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Учитывая, что ФИО13 В.А. назначается наказание к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, оставить прежней подсудимому ФИО13 В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО13 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО13 В.А. о взыскании с него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании 47 796 рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также взыскании 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Представить доказательства по заявленному гражданскому иску. Каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Подсудимый ФИО13 В.А. исковые требования не признал.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает, что в результате произошедшего потерпевшая испытывает переживания и претерпевает нравственные страдания. 

При этом суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, и его возраст, а также требования разумности и справедливости и находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных потерпевшей процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», - заявленные потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, не относятся к гражданскому иску и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек со ФИО13 В.А. в доход государства. 

В суде интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Скалдина В.В.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя – адвоката Скалдиной В.В. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, требования потерпевшей о взыскании расходов, понесенных ею на выплату вознаграждения в сумме 20 000 рублей представителю, относятся к процессуальным издержкам по делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая требования потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов, исходя из объема и характера выполненной ее представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

Вместе с тем, суд не признает подсудимого ФИО13 В.А. имущественно несостоятельным, в связи с чем, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму причиненного потерпевшей материального ущерба представлены договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 4150 рублей, накладные от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 18340 рублей, чек на сумму 8450 рублей, квитанция на сумму 16856 рублей, итого 47 796 рублей, которые были потрачены потерпевшей в связи с организацией похорон погибшего брата.

Суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб также подлежит взысканию по подсудимого

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- образец сухой крови трупа ФИО2, подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО2 футболка с трупа ФИО2, трико с трупа ФИО2, плавки с трупа ФИО2, носки с трупа ФИО2, смывы с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, смыв с тротуарной дорожки, смыв с забора, окурок сигареты коричневого цвета марки «LD», пачку сигарет марки «LD», образец слюны ФИО13 В.А., трико (спортивные штаны), резиновые галоши, металлические ножницы, металлический нож № (с деревянной ручкой), металлический нож № (с пластиковой ручкой), металлический нож № (с белой ручкой), смыв с дверной коробки №, смыв с дверной коробки №, резиновые перчатки, смыв с пластиковой ручки двери, черная майка, носки черного цвета, металлический нож, тампон-смыв № с забора, тампон-смыв № с забора, тампон-смыв № с забора, гипсовый слепок следа обуви, пожарный мусор – надлежит уничтожить;

- мобильный телефон – надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- мобильный телефон марки «PHILIPS» – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО13 В.А.;

- дактилоскопическую карту трупа ФИО2 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения домовладения ФИО6 №4 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), код подразделения № в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот) рублей 00 копеек, а также сумму материального ущерба в размере 47 796 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Возместить потерпевшей ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), код подразделения №, ИНН №) процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> по следующим реквизитам: БИК №, наименование банка - ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, ИНН №, КПП №, лицевой счет получателя 42№, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 52/5230/00527. 

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- образец сухой крови трупа ФИО2, подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО2 футболка с трупа ФИО2, трико с трупа ФИО2, плавки с трупа ФИО2, носки с трупа ФИО2, смывы с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, смыв с тротуарной дорожки, смыв с забора, окурок сигареты коричневого цвета марки «LD», пачку сигарет марки «LD», образец слюны ФИО13 В.А., трико (спортивные штаны), резиновые галоши, металлические ножницы, металлический нож № (с деревянной ручкой), металлический нож № (с пластиковой ручкой), металлический нож № (с белой ручкой), смыв с дверной коробки №, смыв с дверной коробки №, резиновые перчатки, смыв с пластиковой ручки двери, черная майка, носки черного цвета, металлический нож, тампон-смыв № с забора, тампон-смыв № с забора, тампон-смыв № с забора, гипсовый слепок следа обуви, пожарный мусор – уничтожить;

- мобильный телефон – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- мобильный телефон марки «PHILIPS» – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО13 В.А.;

- дактилоскопическую карту трупа ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения домовладения ФИО6 №4 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова