Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 07 февраля 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием защитника Раевой М.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» подполковника внутренней службы ФИО1 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» подполковника внутренней службы ФИО1 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 16.10.2017 он шел домой, никого не трогал, не кричал, не создавал помех для окружающих его людей, не падал, находился в адекватном состоянии. До дома оставалось 300 метров, когда к нему подошли сотрудники полиции. Они заявили ФИО2, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего повели его на медицинское освидетельствование. После освидетельствования ФИО2 доставили в спецприемник. Он считает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку оснований для административного задержания не имеется, калибровка технического средства измерения Alcotest не проведена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Раева М.Г. (супруга) поддержала доводы жалобы. Указала, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем подготовку врача для медицинского освидетельствования, нет бумажного носителя с записью освидетельствования с подписью лица, протокол досмотра составлен с участием понятой ФИО4 женского пола, в то время как должны присутствовать лица мужского пола. Административный арест ФИО2 не назначен, однако он провел в спецприемнике более 20 часов.

Представитель полиции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

16.10.2017 около 19-20 в городе Коврове Владимирской области на 

<

адрес> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался в стороны, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, плохо ориентировался.

Постановлением от 17.10.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Им 23.10.2017 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако из ответа от 22.11.2017 №8/17715487522 следует, что процессуальный документ в форме решения не принят.

Абзацем 2 части 2 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При этом абзацем 1 этой же части предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Принимая во внимание, что по существу жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, заявителем подана жалоба и в суд, полагаю возможным считать, что срок подачи жалобы не пропущен и она может быть рассмотрена судьей.

Как видно из постановления должностного лица полиции от 17.10.2017, ФИО2 свою вину признал. В жалобе он не указывает на то, что не признавал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 70-О).

Норма статьи 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Таким образом, введение статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом от 16.10.2017 №366330, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника ОР ППСп МО МВД России «Ковровский».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.10.2017 около 19-20 в городе Коврове Владимирской области на 

<

адрес> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался в стороны, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, плохо ориентировался.

В протоколе имеется отметка, что права ФИО2 разъяснены. Он не отрицает в жалобе, что протокол им собственноручно подписан. Каких-либо возражений, указывающих на несогласие с протоколом, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Также в рапорте на имя начальника полиции указано, что от старшего лейтенанта ФИО5, указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался в стороны, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, плохо ориентировался.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей 16.10.2017 около 19-20 на 

<

адрес> встретился гражданин, ранее незнакомый, который был пьян, шатался из стороны в сторону. Этот гражданин ей оказался неприятным, и его задержали сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно, что этим гражданином был ФИО2

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 был освидетельствован врачом-наркологом ФИО6, который пришел к выводу о наличии состоянии опьянения у ФИО2

Доводы о процессуальных нарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, частями 1, 3 статьи 27.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола личного досмотра следует, что одним из понятых при проведении личного досмотра ФИО2 была ФИО4, то есть лицо женского пола.

Однако это не влечет недействительность данного протокола, поскольку он составлен по установленной форме, в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

ФИО2 не оспаривает правильность записей в протоколе об изъятых у него вещах.

Тот факт, что в графе 5 акта медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении врачом-наркологом ФИО6 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности этого акта. Он составлен по установленной форме, указано, что освидетельствование проведено на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ковровская городская больница №2». Судье достоверно известно, что указанный врач систематически проводит все исследования на состояние алкогольного опьянения и имеет соответствующее образование и подготовку.

Доводы о том, что в акте указано, что освидетельствование проведено в отношении «Росева Виктора Ивановича», считаю необоснованными, поскольку совершенно четко видно, что при написании буквы «а» врач отодвинул вправо вертикальную черточку этой буквы (почерк врача размашистый), поэтому визуально вместо буквы «а» могут показаться две буквы «о» и «с» (то есть фамилия «Раев» читается как «Росев»). Считаю этот довод надуманным, направленным на поиск недостатков, которые позволили бы добиться отмены постановления должностного лица по процессуальным нарушениям.

Аналогично, допущенная врачом описка в указании срока метрологической поверки средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом при освидетельствовании воздухе не влечет незаконность этого акта.

Кроме того, ФИО2 и не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 считает, что вопрос о квалификации действий по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от степени алкогольного опьянения (то есть, если опьянение легкое, то данный состав исключается), однако лицо может быть признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, независимо от степени опьянения (поскольку диспозицией статьи степень опьянения не предусмотрена), если состояние лица оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из показания свидетеля Г. следует, что поведение ФИО2 было именно таким. ФИО2 показался ей неприятным, его поведение оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому его и забрали сотрудники полиции.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 находился в нормальном состоянии, не шатался, был опрятно одет, отношусь критически, потому что, во-первых, при ее допросе сложилось четкое мнение, что она хорошая знакомая ФИО2 (что им не отрицается в жалобе), поэтому полагаю, что она стремится выгородить ФИО2 в целях избежания им административной ответственности; а во-вторых, даже если состояние ФИО2 не было оскорбительным для ФИО7, то это не означает, что иные граждане могут спокойно относиться к нахождению ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Для ФИО4 встреча с ФИО2, шатавшимся из стороны в сторону, имевшим запах спиртного изо рта, оказалась крайне неприятной.

Кроме того, о наличии свидетеля ФИО7 ФИО2 сообщил только при рассмотрении настоящей жалобы. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности он про нее не указывал. Поэтому судья не может с доверием отнестись к ее показаниям.

Доводы о незаконности административного задержания несостоятельны.

Санкция статьи 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Абзацем 1 части 1 статьи 27.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 27.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Следовательно, сотрудники полиции могли задержать ФИО2 на срок до 48 часов.

Их действия были правильными, так как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и остаться лежать в ночное время, что в условиях низких температур в октябре могло привести к причинению вреда его здоровью. Между тем, сотрудники полиции должны принимать все меры по защите граждан, спасению их жизни. Бездействие сотрудников полиции, если бы они оставили ФИО2 на улице в состоянии опьянения и он бы подвергся обморожению, повлекло бы привлечение данных сотрудников к строгой ответственности.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом полиции не допущено, поэтому постановление от 17.10.2017 в отношении ФИО2 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» подполковника внутренней службы ФИО1 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев