Дело № 2-342/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004238-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд», в котором просит суд признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № Н1221/118, заключенное между истцом и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № Н1221/118. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали автомобиль согласно спецификации Kia Stinger, №, № двиг. №, цвет – белый. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. В договоре купли-продажи автомобиля указана цена автомобиля и отсутствует какое-либо указание на то, что данная цена указана с учетом предоставления скидки. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 3060000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору, в спецификации которого указан приобретаемый автомобиль, стоимость также составляет 3060000 руб. Аналогичная стоимость указана в товарной накладной и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех вышеуказанных документах указана стоимость автомобиля без какого-либо указания на скидку и существование иной стоимости авто. Тогда как в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что цена 3060000 руб. указана с учетом предоставляемой скидки в размере 649900 руб., которая предоставляется при заключении нескольких договоров. Заключение указанных договоров связано с тем, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств и для одобрения кредита банком необходимо приобрести несколько страховых продуктов: полис страхования КАСКО (страховая премия в размере 34900 руб.), полис страхования по программе GAP (страховая премия не менее 550000 руб.). При сложении цены автомобиля и скидки, указанной в оспариваемом соглашении, цена в 3709900 руб. не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, данная стоимость не указана в основном договоре при покупке автомобиля, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения и является завышенной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость автомобиля Kia Stinger, №, 2021 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3196000 руб. Таким образом, заключение дополнительного соглашения изменяет стоимость автомобиля на момент продажи и увеличивает стоимость автомобиля по сравнению с основным договором, что накладывает на истца дополнительную ответственность в части выплаты денежных средств при расторжении дополнительно заключенных договоров. В дополнительном соглашении нет указания на то, что стоимость в размере 550000 руб. составляет стоимость услуг ответчика (страхователя) при присоединении к договору коллективного страхования по программе GAP. В пункте 1.1.3 дополнительного соглашения указано, что страховая премия по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «GAP» составляет не менее 550000 руб. Непосредственно в полисе размер страховой премии не указан. Истцом несколько раз были направлены запросы в адрес ответчика и САО «ВСК» о предоставлении информации о страховой премии и ее размере, данные сведения не были предоставлены. Истцом был предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Владимира к САО «ВСК». В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» предоставило заявление, из которого следует, что размер страховой премии не составляет 550000 руб., а 550000 руб. являются стоимостью услуг страхователя и включают компенсацию страховой премии в размере 25200 руб., что в 20,8 раз превышает оставшийся объем денежных средств за услуги ответчика, носит необоснованный характер. В дополнительном соглашении отсутствует информация о том, что данный договор будет заключен путем присоединения к договору коллективного добровольного страхования. Таким образом, 3060000 руб. – стоимость автомобиля, 524800 руб. – размер денежных средств, который составляет стоимость услуг ответчика по присоединению, суммарно ответчик заработал 3584800 руб. при продаже данного автомобиля без учета брокерских вознаграждений по другим договорам. Полагал, что ответчик создал видимость выгоды приобретения автомобиля, получил денежные средства, размер которых значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 503948,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения не обоснованы, поскольку между сторонами на момент подписания дополнительного соглашения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые не противоречат закону. ФИО3 не был лишен возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения. Использование бизнес-модели по предоставлению покупателю скидки на автомобиль при оформлении услуг бизнес-партнеров подтверждено Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № В настоящий момент истцом не представлено доказательств расторжения договора «GAP» со страховой компанией САО «ВСК», что исключает расторжение договора об услугах по оформлению страховки между истцом и ответчиком. Ответчик ООО «АвтоТрейд» является исполнителем услуги по оформлению услуг страхования по программе «GAP» для истца, не является стороной по договору страхования «GAP» между САО «ВСК» и истцом, значит, обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора страхования не могут быть удовлетворены ответчиком. Истцом добровольно не реализовано право на расторжение договора страхования со страховой компанией, значит, истец до окончания действия полиса (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался услугами страхования и в любой момент в случае наступления страхового случая мог получить страховые выплаты. Истец, не отказавшись от основной услуги (страхования), не имеет правовых оснований отказаться от услуг по оформлению страхования. Также ответчиком фактически понесены расходы по договору, заключенными с ООО «АТС» об оказании услуг по оформлению страхового полиса ГАП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497000 руб. Полагала, что взыскание с ответчика потребительского штрафа в размере 50% в пользу истца не применимо в отношении настоящего спора. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем нет оснований ля удовлетворения заявленного требования. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно заявлению на страхование истец был ознакомлен и согласен с условиями программы страхования. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Н1221/118, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Kia Stanger, цвет кузова – белый, год выпуска – 2021, в количестве 1 шт., по цене 3060000 руб.

Стоимость автомобиля, указанная в п. 1.1 настоящего договора, включает в себя НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Покупатель производит оплату автомобиля в размере, в порядке и сроки, установленные отдельным соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи № Н1221/118 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство Kia Stinger, №, № двиг. №, цвет – белый, год выпуска – 2021, стоимостью 3060000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство было передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и представителем ООО «АвтоТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоТрейд» (продавец) было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № Н1221/118 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтвердили, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № Н1221/118 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 2.1 договора, составляет 3060000 руб., в том числе, НДС в сумме 423333,33 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 649900 руб., в том числе, НДС.

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии выполнения покупателем нижеуказанных условий. Покупатель в салоне продавца заключает со страховыми компаниями и иными организациями – партнерами продавца следующие договоры: кредитный договор с ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, который не расторгается в течение 90 рабочих дней с даты заключения, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг (в частности, связанных с кредитованием), полис 2100JPK001184 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее 550000 руб., полис 6431830908 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не мене 34900 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Покупатель вправе во всякое время досрочно расторгнуть любой из заключенных согласно п. 1.1.1-1.1.4 соглашения договоров либо в срок ранее чем 90 дней произвести досрочное погашение предоставленного в соответствии с п. 1.1.1 кредита, в этом случае предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 649900 руб., в том числе, НДС автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1 настоящего соглашения покупателем считаются неисполненными, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (п. 3 дополнительного соглашения).

Исполняя обязательства по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил следующие договоры:

1. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РГС Банк», в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3644900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту на дату заключения кредитного договор 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктами 24-27 кредитного договора заемщик ФИО3 дал поручение кредитору, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны, в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства 3060000 руб., 550000 руб. и 34900 руб., получателем которых сторонами договора определено ООО «АвтоТрейд»;

2. договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 застраховал транспортное средство по страховым рискам хищение и ущерб (только гибель), страховая премия указана в размере 34900 руб.;

3. договор страхования по программе страхования «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 застраховал транспортное средство по риску 4.1.1.1 GAP (правила страхования 173.2), страховая сумма указана в размере 840000 руб. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО «АвтоТрейд», выгодоприобретателем – ФИО3 Страхование осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АвтоТрейд».

ПАО «РГС Банк» выполнены условия, установленные кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоТрейд» за автомобиль в размере 3060000 руб., оплата страховой премии по договору №JPK001184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. и оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34900 руб.

ФИО3 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ООО «АвтоТрейд», в котором просил суд взыскать с ООО «АвтоТрейд» в свою пользу денежные средства в размере 550000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

ООО «АвтоТрейд» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму предоставленной скидки в размере 550000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8700 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «АвтоТрейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя требования об оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что при сложении цены автомобиля и скидки, указанной в оспариваемом соглашении, цена транспортного средства в размере 3709900 руб. не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, данная стоимость не указана в основном договоре при покупке автомобиля, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения и является завышенной. Заключение дополнительного соглашения изменяет стоимость автомобиля на момент продажи и увеличивает стоимость автомобиля по сравнению с основным договором, что накладывает на истца дополнительную ответственность в части выплаты денежных средств при расторжении дополнительно заключенных договоров.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Kia Stinger, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ВЛАДОЦЕНКА». В материалы дела представлен отчет № Т-2024/07-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ВЛАДОЦЕНКА», согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Stinger, №, составила 3196000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования п. п. 2, 3 условий заключенного сторонами дополнительного соглашений следует, что в случае отказа покупателя от пакета услуг по страхованию, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями дополнительного соглашения.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Судом установлено, что обязательства сторонами исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи и не повлекли нарушения прав истца.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на товар, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товара.

Представитель ООО «АвтоТрейд» в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагала, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момент заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи № Н1221/118 от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Н1221/118 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в данной части исковых требований ФИО3 к ООО «Автотрейд» суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «АвтоТрейд» денежных средств в счет возврата уплаченной денежной суммы в размере 503948,90 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Автотрейд» с заявлением, в котором просил ООО «Автотрейд» оказать ему услуги, связанные с включением принадлежащего ему имущества, данные которого указаны в заявлении, в договор коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (далее страховщик) и ООО «Автотрейд» (далее страхователь) на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте САО «ВСК» в сети «Интернет» и выдать ему полис, подтверждающий страхование принадлежащего имущества. Также выразил согласие с тем, что полная стоимость услуг страхователя (ООО «Автотрейд») составляет 550000 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой страхователем страховщику в размере 25200 руб.

Истцу ФИО3 выдан полис страхования по программе страхования «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подключен к договору коллективного страхования, заключенному с САО «ВСК» и по которому застраховано транспортное средство Kia Stinger, VIN №, по риску 4.1.1.1 GAP (правила страхования 173.2), страховая сумма указана в размере 840000 руб. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО «АвтоТрейд», выгодоприобретателем – ФИО3 Страхование осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АвтоТрейд». При этом полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования GAP не содержит указание на размер страховой премии по нему.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Автотрейд» заключен договор об оказании услуг, связанных с подключением ФИО3 к договору коллективного добровольного страхования имущества, по которому истец являлся выгоприобретателем.

При приобретении автомобиля, заключении кредитного договора и вышеуказанных договоров страхования и оказания услуг, ФИО3 дано распоряжение на перечисление в адрес ООО «Автотрейд» денежных средств, полученных в кредит, в размере 550000 руб. для осуществления страхования по программе страхования GAP.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «Автотрейд» был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «РГС Банк», в размере 550000 руб. единым траншем перечислена ответчику, включая в себя в том числе страховую премию, подлежащую оплате САО «ВСК» в размере 25200 руб. и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком ООО «Автотрейд» истцу ФИО3 должны были оказываться именно услуги, по подключению к договору страхования.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АвтоТрейд» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор по программе страхования «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат уплаченной им страховой премии. На момент реализации права на отказ от договора оказания услуг истец располагал информацией об оплате полной стоимости в размере 550000 руб., уплаченной им при заключении указанных договоров.

Из содержания указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказывается от договора страхования и договора оказания услуг, по которым им оплачена денежная сумма в размере 55000 руб., что подтверждается документом об оплате, приложенным к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» в ответе на заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присоединился к договору коллективного добровольного страхования «GAP» № в подтверждение чего выдан полис. Законом предусмотрен срок, в течение которого ФИО3 может отказаться от страхового продукта при отсутствии признаком наступившего страхового случая, - 14 дней. Заявление об отказе от страхового продукта подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом. Таким образом, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Н1221/118 ФИО3 со стороны продавцы ООО «АвтоТрейд» была предоставлена целевая скидка на приобретение страхового продукта. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования АО «Почта России» ФИО3 обратился в ООО «АвтоТрейд» и САО «ВСК» с запросом, в котором просил выслать ему договор коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №JPK000053 от ДД.ММ.ГГГГ, программу страхования «GAP», платежное поручение или иной документ, подтверждающий размер отплаты страхового полиса в адрес САО «ВСК», а также полную информацию о тарифах по страховым рисками и сумме комиссионного вознаграждения автоброкера ООО «АвтоТрейд».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен к договору коллективного страхования, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «АвтоТрейд» (страхователь). По данному договору истец является застрахованным лицом, в отношении которого заключен договор страхования, а также лицом, заключившим со страхователем кредитный договор. Оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» истец не осуществлял. По условиям договора страхования страховая премия за присоединение оплачивается страхователем, который уполномочен направлять в САО «ВСК» сведения о лицах, подлежащих включению в договор страхования или исключению из него. Рекомендовано обратиться в ООО «АвтоТрейд» с запросом о предоставлении копии кредитного договора.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг по оформлению страхового полиса ГАП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотрейд» и ООО «АТС», согласно условиям которого по настоящему соглашению заказчик (ООО «Автотрейд») поручает, а исполнитель (ООО «АТС») принимает на себя обязательство в объеме и на условиях настоящего соглашения оказывать услуги по оформлению страхового полиса ГАП (в том числе по подготовке документов при оформлении полиса ГАП САО «ВСК») для клиента заказчика – ФИО3 по объекту страхования автомобиль Kia Stinger, VIN № Перечень услуг исполнителя: подбор программы страхования для клиента заказчика; консультации клиента заказчика по услугам страхования по программе ГАП, подготовка проекта заявления на оформление страхового полиса по программе ГАП; подготовка проекта страхового полиса по программе ГАП; ознакомление клиента с программой страхования ГАП и правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (п. 1.2 договора). За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 497000 руб.

Согласно акту об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в рамках соглашения оказал заказчику услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оформлению страхового полиса ГАП, стоимость оказанных услуг – 497000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд» осуществлена оплата по договору от 24.ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оформлению полиса ГАП для ФИО3 в адрес ООО «АТС» в сумме 497000 руб. (л.д. 186).

На момент заключения договора оказания услуг между ООО «Авторейд» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора об оказании услуг между ООО «Автотрейд» и ООО «АТС» ООО «Автотрейд» как агент САО «ВСК» не доказало факта несения каких-либо расходов, связанных с присоединением ФИО3 к программе страхования, а само по себе присоединение истца к данной программе не создает для него отдельного имущественного блага, данные услуги не имеют действительной потребитель кой ценности для ФИО3 как покупателя.

Из анализа заявления на присоединения к программе коллективного добровольного страхования, в рамках которого ФИО3 потенциально могли быть оказаны технические и консультационные услуги ответчиком или третьими лицами, самостоятельной ценности для истца не представляют. Цена услуг, указанной в прайс-листе услуг по оформлению документов и консультаций по услугам страхования ООО «АТС», является несоразмерной относительно выполняемых действий в ходе исполнения договора, услуги страхования по программе ГАП ответчиком самостоятельно не оказываются, заявление и полис являются типовыми и входят в приложение к договору коллективного добровольного страхования, заключенного с САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по договору оказания услуг с ООО «автотрейд», подлежат возврату истцу с учетом фактического периода действия договора оказания услуг, а именно:

общая стоимость договора 524800 руб. (550000 руб. – 25200 руб. (страховая премия)); 730 дней действия договора страхования; 701 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использования услуг ООО «Автотрейд»;

524800 руб. / 730 дн. х 701 дн. = 503948,90 руб.

Таким образом, денежные средства, в сумме 503948,90 руб., внесенные истцом ответчику в счет оплаты услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ООО «АвтоТрейд» денежных средств в размере 503948,90 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о тождественности данных требований с требованиями, которые были заявлены ране истцом ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в Вязниковском городском суде Владимирской области.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 503948,90 руб., указав в обоснование заявленных требований об отказе от договора оказания услуг со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Обращаясь в Вязниковский городской суд Владимирской с иском к ООО «Автотрейд», ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550000 руб., указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком его права, поскольку, заключив договор страхования от своего лица, лишил возможности осуществлять права страхователя со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, а также указав на неосновательное обогащение ответчиком в форме сбережения имущества со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанный судебный акт Вязниковского городской суда Владимирской области, суд полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по иным требованиям истца, предъявленным по иному основанию. Требования о взыскании денежной суммы в связми с отказом от договора оказания услуг ФИО3 ранее не заявлялись и судом не рассматривались. В связи с чем основания для прекращения производства по данному делу в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 503948,90 руб. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоТрейд» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 254474,45 руб. (503948,90 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 503948 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254474 рубля 45 копеек, всего 763423 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева