Дело № 2-112/2025

УИД: 27RS0002-01-2024-005015-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при ведении протокола секретарём Мединской К.С., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Mark II, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 146000,00 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки КС 35715, г.р.з. №. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 146000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5380,00 рублей. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.165 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что представленными стороной истца документами не подтверждена вина ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО3» г.р.з. Р565ТН 27, под управлением водителя ФИО6 и «КС 35715», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО6 было вынесено определение от 14.03.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в отношении ФИО5 было вынесено определение от 14.03.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с неустранимыми разногласиями в показаниях участников. 

14.03.2024г. ФИО6 в рамках установленного срока для обжалования, поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением от 17 мая 2024г. заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024г., вынесенное в отношении ФИО5 оставлено без изменения. 

Данным решением установлено, что при оформлении ДТП не установлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, в виду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, устранить которые не представляется возможным, видеорегистраторы отсутствуют, видеозапись имеется, но момент ДТП не попадает в обзор, в связи с чем в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы к материалам дела была приобщена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на перекрестке 

<

адрес>, которая не отображает всех обстоятельств ДТП, момент столкновения на видео не запечатлен, зафиксировано только движение транспортных средств до столкновения. Иных камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент столкновения транспортных средств, не установлено в районе места ДТП. 

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Тойота Марк Икс» г.р.з. № 27,на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования № АВ №, по договору обязательного страхования ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства КС 35715», г.р.з. № застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения от 23.04.2024г. № 365-24 ДТП, выполненного ИП «ФИО7.» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Марк Икс» г.р.з. № 27после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 292000,00 рублей, без учета амортизационного износа составляет 506613,85 рублей. 

23.04.2024г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Согласно п. 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшее 14.03.2024г. в 12:08 по адресу: 

<

...> составляет 146000,00 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 146000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 557843 от 24.04.2024г. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом в ходе судебного заседания установлен факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем, виновные действия ФИО5, повлекшие причинение технических повреждений автомобилю «Тойота Марк Икс» г.р.з. № 27, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности у ответчика предпринять меры к предотвращению столкновения транспортных средств, что подразумевается п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, объяснения ФИО5, ФИО6, содержат существенные противоречия произошедшего ДТП, которые устранить в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устранить не удалось.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, предлагалось стороне истца предоставить дополнительные доказательства, в том числе, предоставить документы и высказать мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы в связи с установлением вины в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО5 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года. 

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.Н. Пискунов 

Подлинник решения подшит в деле № 2-112/2025 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: К.С. Мединская