Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-5693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Ходаковского М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий инженером ................ зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адрес: ............ ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свобод, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и предоставлению транспортных услуг на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание, назначенное в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и предоставлению транспортных услуг на срок 3 года, исполняется самостоятельно.

Возложены на условно осужденного ...........1 следующие обязанности: не выходить из дома в период времени с 23 часов до 07 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места с реализацией алкогольной продукции, менять место жительства и учебы с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённого наказания, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по установленному графику.

Контроль за осужденным возложен на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: Автомобиль «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак ........ регион находящийся на стоянке территория ДРСОУ, оставлен на хранении до рассмотрения гражданского иска.

Мера пресечения в отношении ...........1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........5 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 10 июня 2022 года в г.Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ...........5 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ...........5, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации своих действий, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о личности, что ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуюсь по месту жительства и работы.

Судом оставлен без внимания тот факт, что 10 июня 2022 года, непосредственно после того, как он совершил наезд на пешехода ...........6, от чего его откинуло на встречную полосу движения, он проехал на своем автомобиле немного вперед и развернулся в обратном направлении, остановился перед пешеходным переходом, где лежал пострадавший, включив при этом аварийный сигнал, с целью исключить повторного наезда на пешехода со стороны движущихся встречных автомобилей. Далее, убедившись, что пострадавший подает признаки жизни, он сразу же вызвал бригаду скорой помощи и наряд полиции, продолжая находиться рядом с пострадавшим до приезда медицинских работников. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенными в ходе предварительного следствия. Считает, что указанное выше обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и предоставлению транспортных услуг на 3 года, что считает чрезмерно суровым, так как данное наказание негативно повлияет на него и его семью. Его график работы периодически бывает ненормированным, то есть помимо основного рабочего времени его периодически вызывают в любое время суток в экстренном порядке, в том числе в ночное время, а рабочее место расположено на значительно отдаленном расстоянии (............) от его места жительства (............), в связи с чем, при запрете права управления автомобилем у него не будет фактической возможности добраться на свою постоянную работу, так как в ночное время не работает общественный транспорт, а стоимость услуг такси будут невозможны для его финансового положения.

При наличии ограничения не выходить из дома в период с 23 часов до 07 часов, он фактически лишается возможности прибыть на свое рабочее место по срочным вызовам в период действия данного запрета, в ночное время или ранним утром, из - за чего с его стороны будет допущено неисполнение своих трудовых обязанностей, что повлечет отстранение от должности.

Находящаяся у него на иждивении несовершеннолетняя дочь - ...........7, .......... года рождения, которая проживает со своей матерью, имеет заболевание, со зрением, в связи с чем, он за ней осуществляет особый уход, а именно на своем автомобиле отвозит ее в школу, в поликлинику, на медицинские процедуры, а также школьные дополнительные занятия и кружки. Запрет управлять автомобилем и заниматься его несовершеннолетним ребенком, негативно скажется на ее условия жизни.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение в отношении принадлежащего ему автомобилю «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак ........ признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранящегося на стоянке, расположенной на территории ДРСОУ, а именно об оставлении его на хранении до рассмотрения гражданского иска.

В целях компенсации причиненного преступлением ущерба, им потерпевшей стороне было выплачено 430 000 рублей. Никаких исковых требований в дальнейшем, не заявлялось. До момента вынесения приговора гражданский иск потерпевшей стороной заявлен не был, соответственно суд неправомерно принял решение в отношении принадлежащего ему автомобилю «Skoda Yeti» лишив его права распоряжаться собственным имуществом.

Просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления; исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и предоставлению транспортных услуг, а также исключить возложенную на него обязанность не выходить из дома в период времени с 23 часов до 07 часов; возвратить вещественное доказательство – автомобиль «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак ........

В возражении государственный обвинитель Етеревский А.А. просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ...........5 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ...........5, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ...........5, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ...........5 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Назначая ...........5 наказание, суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров согласно санкции данной статьи УК РФ является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Лишение ...........1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров будет предупреждающим фактором для совершения им новых преступлений в сфере дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, заявлены немотивированно, без достаточных к тому оснований, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо сведений о данном факте суду представлено не было.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

С учетом обращения потерпевшей с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ обоснованно оставил обеспечительные меры в виде дальнейшего хранения автомобиля, принадлежащего осужденному ...........1, на стоянке территории ДРСОУ.

Вместе с тем, учитывая то, что график работы ...........5 периодически бывает ненормированным, то есть помимо основного рабочего времени его периодически вызывают в любое время суток в экстренном порядке, в том числе в ночное время, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора обязанность не выходить из дома в период времени с 23 часов до 07 часов и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в отношении ...........1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из приговора возложенные на ...........1 обязанности не выходить из дома в период времени с 23 часов до 07 часов и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: