№ 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании солидарной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании солидарной задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с отца истца ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 234 030,78 руб. в пользу ООО «Димитровградская мебельная фабрика «АВРОРА+». ДД.ММ.ГГГГ, не успев погасить указанный долг, ФИО2 умер. После смерти отца, воспользовавшись своим правом на принятие наследства, истец совместно с супругой отца ФИО3 и с родным братом ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> РБ для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по одной третьей доле каждому. После принятия наследственного имущества, на стадии исполнительного производства, сумма задолженности умершего отца перед взыскателем изменилась. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с 234 030,78 руб. возросла на сумму 336 273,75 руб. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО9 была произведена замена умершего ответчика на правопреемников, принявших имущество от наследодателя. Согласно решению суда, долг в размере 336 273,75 руб. подлежал погашению в солидарном порядке правопреемниками наследодателя по одной третьей каждый. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в целях взыскания указанной задолженности. В силу решения суда о солидарном погашении суммы долга, супруга умершего отца ФИО3 свою одну третью долю долга в размере 112 091,25 руб. погасила полностью. В свою очередь ответчик ФИО4 в счет погашения своей 1/3 части долга от суммы 336 273,75 руб., внес всего лишь 17 580,18 руб., при этом оставшуюся часть суммы его долга в размере 94 511,07 руб. взыскали с заработной платы истца.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 94 511,07 руб. в регрессном порядке в счет погашения суммы долга, подлежащей солидарному погашению перед кредитором, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 035 руб., расходы по оплате услуг юриста ФИО10 в размере 5 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании солидарной задолженности в порядке регресса, от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, согласно которого истец просит взыскать с ФИО4 83 191,77 руб. в регрессном порядке в счет погашения суммы долга, подлежащей солидарному погашению перед кредиторами. Взыскать с ФИО6 12 221,80 руб. в регрессном порядке в счет погашения суммы долга, подлежащей солидарному погашению перед кредиторами. Взыскать с ответчиков 3 063 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет погашения расходов по оплате услуг юриста ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Просила взыскать с Маврина ЕВ12 221,80 руб. в регрессном порядке, судебные расходы.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО6 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «АВРОВА+»к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ООО «АВРОРА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) 210 536 руб. основного долга, 15 481,41 руб. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга 210 536 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8 013,37 руб. сумму расходов по государственной пошлине. В остальной части процентов в удовлетворении иска отказать».

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 69 955,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 805 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 298,67 рублей по 766,22 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО9 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена на стадии исполнения судебного акта по делу по иску ООО «АВРОРА+» к ИП ФИО2 о взыскании 226 0638,63 руб., с ответчика ИП ФИО2 на ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца в целях взыскания задолженности в размере 336 273,75 руб. Постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 319 232,05 руб.

Обязательства истцом ФИО1 исполнены, с заработной платы истца удержано в счет погашения долга 219 726,62 руб., что подтверждается ответом Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ФИО4 в счет погашения долга оплачено 41 121,28 руб., ответчиком ФИО6 112 091,25 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ, суду показала, что она вела исполнительное производство, где истец ФИО1 и ответчик ФИО4, ФИО6 проходили солидарными должниками. На сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. Большую часть суммы долга погасила истец ФИО1 По поводу 24 000 руб., это задолженность ФИО4 и ФИО6, ФИО1 оплатила сумму отдельно 13 560 руб., это сумма через депозит Сибайского ГО СП УФССП по РБ не проходила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, переходит право требования уплаты суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в размере 12 221,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу Сибайского ГО СП УФССП по РБ солидарными ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО6 погашена задолженность в размере 372 939,15 руб., соответственно каждым из солидарных должников подлежала оплате сумма в размере 124 313,05 руб.

При этом ФИО1 в счет погашения долга оплачено 219 726,62 руб., ФИО4 41 121,28 руб., ФИО6 112 091,25 руб.

Следовательно, ФИО4 обязан вернуть ФИО1 сумму в размере 83 191,77 руб. (124 313,05 руб. – 41 121,28 руб.), ФИО6 12 221,80 руб. (124 313,05 руб. – 112 091,25 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании солидарной задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 221,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов