Дело № 2-1507/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002262-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2025 год

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 июля 2025 года, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа.

Указывая, что решением Ленинского района суда г. Саранска от 15.10.2024 по делу № 2-1947/2024 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: были признаны недействительными условия Приложения №1 договора страхования (страхового полиса) ВМР1 №0000174043 от 25 июня 2019 года, которые устанавливают нулевой размер гарантированных выкупных сумм при досрочном прекращении договора страхования для первых двух лет действия договора, а для всех последующих предполагаемых периодов действия договора страхования значительно меньше внесенных истцом платежей по договору, и условия, которые определяют инвестиционную составляющую договора страхования, а именно: обозначают активы, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и устанавливают порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода (ДИД); в пользу Истца с Ответчика взыскана выкупная в размере 206 783 рубля 87 копеек, сумма убытков в размере 175 503 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 891 рубль 90 копеек, а всего: 493 179 (четыреста девяносто три тысячи сто семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 23.01.2025г. по делу № 33-138/2025 решение Ленинского районного суда г. Саранска было оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судами установлено, что в нарушении положений указанной нормы, а также требований Указаний Банка России от 11 января 2019г. № 5055-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» в договоре не отражен перечень активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, что не позволило ему надлежащим образом оценить экономическую выгоду от заключенного договора страхования.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как установлено судами двух инстанций, 20 марта 2024г. он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате страховых взносов, но получил отказ.

Им сделан расчет суммы неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2024г. (11 рабочий день после 20 марта 2024г.). Общая сумма неустойки на сегодняшний день составляет 6 983 300,59 рублей (508 246,04 руб. * 3 % * 458 дней просрочки)

Сумма неустойки с учетом абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 627 464,25 рублей. Сумма неустойки ограничена к сумме страховых взносов, уплаченных им по договору страхования.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу неустойку за нарушение его прав в размере 627 464,25 руб. (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 25 копеек) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика в суд представлено возражение относительно исковых требований, в которых указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Но в случае удовлетворения требований истца, просит, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как они несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что решением Ленинского района суда г. Саранска от 15.10.2024. по делу № 2-1947/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: - были признаны недействительными условия Приложения №1 договора страхования (страхового полиса) ВМР1 №0000174043 от 25 июня 2019 года, которые устанавливают нулевой размер гарантированных выкупных сумм при досрочном прекращении договора страхования для первых двух лет действия договора, а для всех последующих предполагаемых периодов действия договора страхования значительно меньше внесенных истцом платежей по договору, и условия, которые определяют инвестиционную составляющую договора страхования, а именно: обозначают активы, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и устанавливают порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода (ДИД); в пользу Истца с Ответчика взыскана выкупная в размере 206 783 рубля 87 копеек, сумма убытков в размере 175 503 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 891 рубль 90 копеек, а всего: 493 179 (четыреста девяносто три тысячи сто семьдесят девять) рублей 57 копеек. Решение вступило в законную силу 23.01.2025 после вынесение Апелляционного определения Верховным Судом Республики Мордовия по указанному делу, которым решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни», без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в нарушении положений п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований Указания Банка России от 11 января 2019г. № 5055-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» в договоре не отражен перечень активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, что не позволило ФИО1 надлежащим образом оценить экономическую выгоду от заключенного договора страхования.

По состоявшемуся гражданскому делу истец не заявлял требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Несоответствие положений договора страхования действующему гражданскому законодательству и невозможность их использования установлены как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 23.01.2025.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По условиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания-услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона О защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Как установлено судами двух инстанций, 20 марта 2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате страховых взносов, но получил отказ (лист 15 решения суда 15.10.2024).

Истцом в дело представлен расчет неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2024г. (11 рабочий день после 20 марта 2024г.). Общая сумма неустойки на 04.06.2025 составляет 6 983 300,59 рублей (508 246,04 руб. * 3 % * 458 дней просрочки).

Сумма неустойки с учетом абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей снижена истцом до 627 464,25 рублей, сумма неустойки не превышает сумму страховых взносов, уплаченных ФИО1

Суд считает, что в представленном расчете имеются неточности, а именно в дате, с которой необходимо производить расчет неустойки, с учетом требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленных истцом требований указанных в претензии, дата с которой необходимо рассчитывать неустойку будет являться 31.04.2024, 11 день с момента предъявления претензии и по 01.07.2025. Размер страховой премии 627464 рубля 25 копеек определен и установлен решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.10.2024 (лист 14 решения). 

При этом учитывая, что заявленная неустойка снижена истцом до предельного значения, суд считает, что оснований для применения другого расчета не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.10.2024 в пользу истца взыскана выкупная в размере 206 783 рубля 87 копеек, сумма убытков в размере 175 503 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 891 рубль 90 копеек.

Заявленная истцом сумма неустойки по данному иску превышает ранее взысканные суммы убытков и выкупной на 245176 рублей 58 копеек, что не может свидетельствовать о соразмерности и объективности с целью не извлечения прибыли из полученного возмещения. 

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сумма штрафа от взысканной в пользу истца неустойки составит 100000 рублей, по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Саранска от 15.10.2024, в пользу истца был взыскан штраф в размере 105891 рубль 90 копеек. Суд, также считает, что при расчете штрафа по данному делу следует применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа Саранска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, исходя из расчета: (200 000 – 100000) х 3% + 4000. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательном виде 28 августа 2025 года

Судья И.И. Бурлаков