Дело № 2- 1397\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю о признании недействительными результаты межевания земельного участка, определении границ земельного участка, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что он является собственником жилого дома, площадью 31,7 кв.м по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, его дом находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, его право на указанный жилой дом возникло в результате наследования имущества его отца, М.В.К., умершего 

<

дата>, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственной имущество расположено на земельном участке по землеотводным документам 1 200 кв.м, по данным инвентаризации 1 237 кв.м.

Согласно договору о праве застройки 

<

номер> от 

<

дата>, который был заключен с его отцом, земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования площадью 1 200 кв.м для строительства одноэтажного жилого дома, пристройки, сарая, уборной.

Согласно техническому паспорту на дату 

<

дата> площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1237 кв.м, на нем находится жилой дом, площадью 31,7 кв.м, пристройки, сарай на кирпичном фундаменте, уборная, ограждение, в частности на пален земельного участка технического паспорта отражено местоположение сарая, который расположен так, что его задняя стенка примыкает к границе соседнего земельного участка.

Для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ указанного земельного участка.

В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, координаты поворотных точек, которые внесены ЕГРН, накладываются на земельный участок 

<

номер> по его фактическому использованию, определенные с техническим паспортом, площадь наложения составляет 28 кв.м, на котором находится сарай ( Г1- сарай).

Земельный участок 

<

номер> предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> для дальнейшей эксплуатации её жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, установлено что в отношении земельного участка ранее было проведено межевание ( уточнение границ).

Процедура межевания ( уточнение границ) проведено без его ведома, акт согласования границ ему предоставлялся и ним не подписывался, тем самым были нарушены требования действующего законодательства.

Просит признать недействительными результаты межевания (уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по следующим координатам: точка 1 (X – 

<

данные изъяты>; Y – 

<

данные изъяты>); точка 2 (X – 

<

данные изъяты>; Y – 

<

данные изъяты>); точка 3 (Х – 

<

данные изъяты>; Y – 

<

данные изъяты>).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю во взаимодействии с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости следующую запись о площади и 1раницах указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает, что в отношении земельного участка 

<

номер> проведены кадастровые работы по заявлению ФИО2 и в результате работ были уточнены границы данного земельного участка, ФИО1 об этом ничего не было известно, с ним местоположение границ земельного участка не согласовывался, на указанном земельном участке находится его сарай 

Ответчик ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно возражениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 

<

дата> следует, что земельный участок 

<

номер> поставлен на государственный учет без установления границ на местности 

<

дата> и имеет статус « ранее учтенного», сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

<

дата> ФИО1 обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако, в связи с несоответствием площади в кадастровом плане и правоустанавливающем документе и не устранением причин, препятствующим осуществлению государственной регистрации, 

<

дата> ему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности и имеет статус « Учтенного» 

<

дата>, координаты указанного земельного участка были надлежащим образом описаны, после чего внесены в сведения земельного кадастра.

На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка.

<

дата> проведена государственная регистрация ( ограничения) обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в пользу ФИО2 на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Также, Управления возражает против привлечение в качестве ответчика, а также относительно заявленных истцом требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади, восстановлении записи, поскольку не нарушало интересы истца и не имеет материальной заинтересованности по делу, фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. ( л.д.60-64)

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> ( пос. Трудовое) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> ( л.д.10) 

Согласно договору о праве застройки от 

<

дата> его отцу М.В.К. в соответствии с решением Исполкома Трудовского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> как застройщику был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под 

<

адрес> пос. Трудовое, общей площадью 1 200 кв.м для возведения жилого одноэтажного дома. 

<

дата> адрес был изменен на 

<

адрес> ( л.д.12-15)

В тоже время, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> содержит в себе сведения о том, что по данным последней инвентаризации площадь земельного участка составляет 1 237,0 кв.м ( л.д.11)

Как следует из материалов дела испрашиваемый М.В.К. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, с площадью 1237 кв.м, кадастровый номер который был присвоен 

<

дата>, находится по адресу :ориентир жилой дом. Почтовый адрес г. Владивосток, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Также из выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26-27) и не имеет схемы.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> предоставлен ответчику ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата>, 

<

номер>. Земельный участок расположен по адрес г. Владивосток, 

<

адрес>, его площадь составляет 229 кв.м ( л.д.28-30) и имеет схему.

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» ( на момент межевания и постановки на кадастровый учет именовался «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с п.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Однако, суд приходит к выводу, что с учетом имеющего в материалах дела межевого плана от 

<

дата> следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ не в связи с уточнением границ земельного участка 

<

номер>, как утверждает истец и представитель, а в связи с образованием двух земельных участков, находящегося в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> ( л.д.118), а следовательно, и согласование с истцом на момент составления межевого плана, не требовалось.

Более того, согласно исходных данных межевого плана следует, что при подготовке межевого плана использовалось распоряжение УГиА г. Владивостока с графическими приложениями ( л.д.113)

Согласно данному распоряжению 

<

номер> от 

<

дата>, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> утверждалась для ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома ( Лит.А, А1), в том числе и площадью 229 кв.м в красных линиях согласно приложению 

<

номер>.

Данное распоряжение истцом не оспаривается.

Поскольку истцом иных оснований по иску не заявлялось, суд на основании вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, сам факт использования земельного участка большей площадью не является правоустанавливающим документом, площадь земельного участка, истцом не устранены разночтения в площади земельного участка по договору о праве застройки и техническим паспортом от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю о признании недействительными результаты межевания земельного участка, определении границ земельного участка, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Н.А. Огурцова