дело 2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

21 августа 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица АО «Тандер» - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит признать незаконными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, проведённого с 30 декабря 2016 года по 08 января 2017 года. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>. В январе 2017 года истец узнал о том, что в период с 30.12.2016 года по 08.01.17 года состоялось внеочередное общее собрание жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес>, о чём был составлен соответствующий "Протокол общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по 

<

адрес> от "09" января 2017 г." Данным собранием 08.01.17 года принято решение одобрить обращение Администрации г.Серпухов в суд с иском к ФИО1 о демонтаже внешних блоков кондиционера и агрегатов холодильного оборудования, размещенных на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома - фасаде и земле. Также решение устанавливает запрет размещать вышеуказанное оборудование. Истец ФИО1 в голосовании участия не принимал и считает указанное решение незаконным поскольку его никто не уведомил о данном собрании, в связи с чем он не участвовал и не смог изложить на нём свою позицию. Данным решением нарушены его права. Имеется сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, согласно которому допускается использование части фасада собственниками помещения дома на уровне их помещений для личных целей без согласия других собственников, если это не нарушает их прав. Как происходит при установке кондиционеров на несущей стене многоквартирного дома на уровне их квартир. Размещенные блоки кондиционеров и холодильного оборудования являются по смыслу ст.134 ГК РФ частью сложной вещи систем кондиционирования помещений истца и охлаждения мест хранения продовольственных продуктов. Данные сложные вещи законно размещены внутри помещения истца. Следовательно, демонтаж выносных блоков (агрегатов) приведет к прекращению существования указанных систем как сложных вещей и лишению права собственника пользоваться принадлежащим имуществом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - ФИО2(он-же представитель истца) в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что после появления магазина в многоквартирном доме стало очень шумно, так как холодильные установки гремят, Роспотребнадзором производились замеры уровня шума и было установлено, что он превышен. В письменном отзыве ответчики указали, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены, так как размещение наружных блоков холодильного оборудования в местах общедолевой собственности без разрешения других собственников недопустимо. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Нарушений при принятии решения не было. У истца также незначительная доля голосов, чтобы повлиять на принятые решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами 5,6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 258,8 кв.м. в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, усматривается что на общем собрании решались вопросы: выбор счётной комиссии; дача согласия собственнику помещения ФИО1 на использование общедомовой территории и фасадов многоквартирного дома для размещения 3 агрегатов холодильного оборудования и 1 кондиционера; наделение полномочиями представителя Администрации городского округа Серпухов для представления интересов многоквартирного дома в Арбитражном суде Московской области по вопросу демонтажа 3-х агрегатов холодильного оборудования и 1 кондиционера, установленных на фасаде и общедомовой территории жилого здания по 

<

адрес>, установленных арендатором помещений АО «Тандер». 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования 09.01.2017 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2474,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1347,4 кв.м., что составляет 54,46 %. По результатам голосования по первому вопросу 100% голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ЗА», по второму вопросу 100% голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ПРОТИВ», по третьему вопросу 100% голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ЗА». 

В материалы гражданского дела истцом ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о его намерении обратиться с иском в суд. 

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что после уведомления ФИО1 всех собственников помещений многоквартирного дома о его намерении обратиться с иском в суд, исковые требования истца другими собственниками поддержаны не были, таких сведений суду не представлено. 

Из норм, предусмотренных статьёй 67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исковых требований ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо его законных прав. Суд считает, что голосование ФИО1 с учётом площади его помещения 258,8 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования, так как площадь помещений, собственники которых проголосовали не так, как желает ФИО1 составляет 1347,4 кв.м., а допущенные ответчиками нарушения в оформлении протокола не являются существенными и принятые собранием решения не повлекли за собой причинение убытков истцу. Кроме того, суд отмечает, что основанием заявленного иска не являются неправильный подсчёт голосов участвующих собственников. Из материалов дела видно, что по первому вопросу об избрании счётной комиссии истец не указывает иные кандидатуры, и не указывает, каким образом избрание ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счётную комиссию нарушает права истца. По второму вопросу о «даче согласия собственнику нежилого помещения… ИП ФИО1 на использование общедомовой территории и фасадов многоквартирного дома…» и по третьему вопросу «о наделении полномочиями представителя Администрации г.о.Серпухов….» суд также отмечает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и кроме того, из материалов гражданского дела видно, что холодильное оборудование и кондиционеры уже были установлены до проведения собрания и поэтому права истца таким решением общего собрания не нарушаются, а вопросы демонтажа оборудования при споре сторон могут быть рассмотрены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

ФИО1 не предоставлено доказательств, кроме его объяснений, которые бы неопровержимо свидетельствовали о нарушениях положений норм Жилищного кодекса РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения.

Суд полагает необходимым специально отметить, что никто из иных собственников помещений многоквартирного дома, кроме ФИО1, не обратился в суд с заявлениями о признании указанных решений незаконными (до обращения в суд истец всех их уведомил о своём иске).

Доказательств причинения убытков вследствие принятых в обжалуемом протоколе решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, проведённого с 30 декабря 2016 года по 08 января 2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда