УИД 61RS0022-01 -2024-006220-22 

К делу 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтрой", ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтрой", ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в квартире истца произошло залитие по причине забития (закупоривание) кухонного стояка канализации многоквартирного дома в квартире №, а также в канализационной сети между вторым и третьим этажом. Истцу нанесен значительный ущерб, в частности залит кухонный шкаф, кухонный гарнитур, система электроснабжения кухни, потолок, стены, обои, плиточное покрытие кухни, газовая панель. Квартира напиталась влагой из канализационных стоков, в связи с чем, из-за запаха плесени и канализационных стоков в ней невозможно находиться.

<

дата> проведено независимое исследование об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, согласно которой определен размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличений исковых требований, заявлено о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «СервисСтрой» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 105203,25 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судебного заседания от 18.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

Определением судебного заседания от 21.01.2025 ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности №, бланк № от 

<

дата>, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СервисСтрой» - ФИО13, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 допущенная по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие вины в залитии квартиры истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о явке в судебное заседание надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 

<

дата>.

С 

<

дата> собственником квартиры № расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи помещения № договора участия в долевом строительстве №, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата>, дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.д.№, л.д.№).

Собственниками квартир, расположенных над квартирой истца ФИО1 являются: 2 этаж квартира № - ФИО9, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> 

<

данные изъяты>); 3 этаж квартира № – ФИО2, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (№); 4 этаж квартира № – ФИО3, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (

<

данные изъяты>); 5 этаж квартира № – ФИО8, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (

<

данные изъяты>); 6 этаж квартира № - общая совместная собственность ФИО7 и ФИО6, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (

<

данные изъяты>); 7 этаж квартира № – ФИО5, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (

<

данные изъяты>); 8 этаж квартира № - ФИО4, право собственности зарегистрировано с 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Согласно приказу Госжилинспекции от 

<

дата> № с 

<

дата> многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «СервисСтрой», что не оспаривается участниками процесса и не требует дополнительному доказыванию.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> произошло залитие квартиры № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

После залития квартиры ФИО1 обратилась с заявлением об осмотре квартиры истца после залития, составлении акта об осмотре с фиксацией повреждений.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ООО «УК «СервисСтрой» составлены акты осмотра квартиры № по 

<

адрес> по факту залития квартиры.

Согласно Акту осмотра от 

<

дата> специалистами управляющей компании установлено, что со слов собственника квартиры № залитие имело место 

<

дата> через кухонный стояк, после чего 

<

дата> снова произошло залитие квартиры через кухонный стояк диаметром 70 мм. Залитие устранено путем прочистки кухонного стояка от цементно-песчаной смеси, т.к. в ходе обследования стояка в подвале первого подъезда установлено, что он забит цементно-песчаной смесью и крупными фракциями бетона, при этом, 

<

дата> стояк уже прочищался. Забитие стояка крупными фракциями бетона произошло между вторым и третьим этажами. Собственник квартиры № пояснил, что в квартире № проводятся ремонтные работы. Доступа в квартиру № нет (

<

данные изъяты>). 

На основании Акта осмотра от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> вследствие забития кухонного стояка канализации квартиры № и между третьим и вторым этажами произошло залитие (намокание) потолка и стен в кухне (

<

данные изъяты>).

<

дата> специалистами управляющей компании составлен Акт осмотра квартиры №, согласно которому установлен факт залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>, через кухонный стояк. В ходе обследования установлено, что стояк забит песчано-цементной смесью с фракциями крупного бетона. В подвале многоквартирного дома стояк был очищен, залитие устранено (

<

данные изъяты>).

<

дата> управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому указано, что на момент осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, залитие отсутствует. На кухне квартиры имеются следы предшествующего залития на навесных шкафах в количестве трех штук, на стене пятно желто-зеленого цвета площадью 90х110 см., навесные шкафы покрыты плесенью, стена над котлом имеет следы залития площадью 50х60 см., имеются следы намокания обоев, на кухне нет электричества (

<

данные изъяты>)

Факт залития квартиры № по адресу: 

<

адрес> подтвержден указанными Актами, не оспаривается в ходе рассмотрения дела сторонами по делу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия и основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании ознакомления на месте с объектом исследования, его архитектурно-конструктивными решениями, анализа предоставленных документов, визуального обследования конструкций рассматриваемых объектов и выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, детального и инструментального обследования. 

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата> в результате проведенного исследования методом анализа и сопоставления на основании визуального осмотра органолептическим методом экспертами установлено, что повреждения кухонного стояка с подвала многоквартирного дома № по восьмой этаж МКД, в квартирах №, №, №, №, №, №, № отсутствуют.

Стояк на момент обследования находится в исправном эксплуатационном состоянии, на полу в подвале находятся обломки отходов строительного производства, изъятые из лежака трубопровода водоотведения.

В результате проведенного исследования повреждений кухонного стояка с подвала многоквартирного дома №, по восьмой этаж МКД в квартирах №, №, №, №, №, №, №, которые могли привести к залитию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено. 

Установленный факт засора стояка на уровне подвала мог привести к затоплению квартиры № со стороны кухонной мойки, но по имеющимся в материалах дела данным вода поступала со стороны перекрытия верхнего этажа.

Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является открытый отвод от общедомового кухонного стояка канализации в 

<

адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате залития 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, выводы изложены ясно и понятно, не имеют противоречий, доводы не опровергаются доказательствами, установленными при рассмотрении дела. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя объяснения участников процесса, опрошенных свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине засорения канализационного стояка многоквартирного дома, в результате чего в квартире истца образовались следы залития, что нашло свое отражение в исследованных доказательствах в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвления от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом доме.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, управляющей компанией ООО «УК «СервисСтрой».

Анализируя объяснения участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения истицы произошло по причине засора общедомового кухонного стояка канализации, что не оспаривается также и ООО «УК «СервисСтрой».

При этом, при рассмотрении дела представитель ООО «УК «СервисСтрой» оспаривал свою вину в засоре кухонного общедомового стояка по вине управляющей компании, указав, что засорение стояка имело место на уровне третьего этажа, и принимая во внимание, что залитие квартиры №, принадлежащей ФИО2, не выявлено, то и залитие произошло по вине собственника квартиры № через незакрытый отвод в указанной квартире. 

Суд полагает, что указанные возражения управляющей компании в ходе рассмотрения дела не подтверждены, опровергаются представленными документами ответчиком в виде Акта осмотра квартиры № по 

<

адрес>, подготовленного специалистами ООО «УК «СервисСтрой» 

<

дата>, согласно которому установлено, что при осмотре квартиры № установлена целостность стояков воды и канализации в квартире, повреждений не обнаружено. Засорение было нижних этажей, вследствие чего была выбита пробка канализационного стояка. Водой и канализацией не пользуются (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что в квартире № по 

<

адрес> никто не проживал ни по состоянию на день залития, ни на данный период времени. Квартира находится в состоянии, в котором она была передана собственнику квартиры ФИО2 застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве с установленной заглушкой на трубе водоотведения. 

Факт отсутствия в квартире № санузла, кухонной мойки, раковины в ванной комнате, а также использование трубы водоотведения по назначению, подтвержден пояснениями участников процесса, свидетелей, фотоматериалом, не оспаривается представителем управляющей компании.

Засорение со стороны собственника квартиры № ФИО2 общедомового стояка водоотведения цементно-песчаной смесью с фрагментами бетона, не установлен, доказательств своих доводов ответчиком ООО «УК «СервисСтрой» не представлено. 

Ответчиком ООО «УК «СервисСтрой» представлены Акты осмотра от 

<

дата>, на основании которых осмотрены квартиры третьих лиц: квартира № на четвертом этаже, в которой ремонт не производился после покупки, канализационный стояк открыт (

<

данные изъяты>); квартира № на пятом этаже, в которой ремонт не производился после покупки, канализационный стояк открыт (

<

данные изъяты>); квартира № на шестом этаже, в которой ремонт проведен в 

<

дата>, канализационный стояк закрыт (

<

данные изъяты>); квартира № на седьмом этаже, в которой ремонт закончен до 

<

дата>, канализационный стояк заделан (

<

данные изъяты>); квартира № на восьмом этаже, в которой ремонт на кухне закончен зимой, канализационный стояк заложен (

<

данные изъяты>).

Представленные документы ответчиком подтверждают факт нахождение канализационного отвода с установленной заглушкой отвода, которая установлена застройщиком, не только в квартире №, а также в квартирах №, которые также находятся выше квартиры истца. 

Также в ходе судебном заседании установлено, что работники управляющей компании имели доступ в квартиру №, из которой проводилась повторная механическая очистка общедомового стояка после проведения устранения засора с помощью химических препаратов, при этом, наличие вины собственника квартиры № по состоянию на период залития специалистами управляющей компании не зафиксировано. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Управляющая компания ООО «УК «СервисСтрой» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления, согласно которому управляющая компания осуществляет свою деятельность в пределах прав и обязанностей предоставленных и возложенных собственниками на основании договора, и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлена причина залития квартиры истицы, а также лицо, причинившее вред, которым является ООО «УК «СервисСтрой», с учетом чего, требования о взыскании ущерба, причиненного залитием истцу, подлежат удовлетворению в размере определенном согласно выводам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер ущерба представителем ООО «СтройСервис» не оспаривался. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку факт её вины в залитии квартиры истца, не установлен. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного в результате повреждения газовой варочной панели в размере 

<

данные изъяты> руб. (указана стоимость панели при её приобретении истцом в 

<

дата>, 

<

данные изъяты>), а также расходов по оплате работ специалиста по поиску неисправности, демонтажу и монтажу розеток, монтажу блока подсветки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного размера ущерба, а также причинно-следственной связи между повреждениями варочной панели и проведенными в 

<

дата> работами с последствиями залития 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в квартире истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, установленный факт нарушения, неоднократное залитие квартиры истца, длительное неисполнение требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая установление факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца с ответчика ООО «УК «СервисСтрой» подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет: (

<

данные изъяты> руб.) х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных расходов заявление истцом в судебном заседании не поддержано, в связи с отсутствием на день рассмотрения спора документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтрой", ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтрой" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 72809,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 38904,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.