Дело № 2а-209/2024

66RS0021-01-2024-000161-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 20 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В., 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Губайдулиной К.В., 

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня. Срок погашения судимости по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО2 4 раза привлекался к административной ответственности. 

Поскольку ФИО2 имеет не погашенную судимость за совершение в условиях особо опасного рецидива тяжкого преступления, начальник ОМВД просит в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установить в отношении него административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, согласился с установлением в отношении него административного надзора, между тем возражал против установления ему ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов и запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Прокурор в своем заключении просила удовлетворить административные исковые требования, установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установить поддержанные в судебном заседании представителем ОМВД административные ограничения. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч.3 ст. 13 Закона № 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Как следует из требования о судимости на л.д. 7-8 и копии приговора на л.д. 12-19, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В период отбывания наказания ФИО2 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, взыскание снято досрочно в порядке поощрения. 

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения, не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает необходимым согласиться с предложенными в отношении ФИО2 представителем ОМВД России «Богдановичский» в судебном заседании административными ограничениями, лишь в некоторой части уточнив их

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из материалов дела, преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Более того, после освобождения последнего из мест лишения свободы условно-досрочно ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым конкретизировать административное ограничение, изложенное административным истцом в заявлении указанием субъекта Российской Федерации, выезд за территорию которого запрещен – Свердловская область.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, предусматривающим возможность запрещения поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции от 22 декабря 2022 года), согласно которым при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно пояснениям административного ответчика в ходе судебного заседания об осуществлении им трудовых обязанностей согласно утверждаемым графикам, в том числе и в ночное время, что подтвердил в судебном заседании и представитель административного истца, учитывая характер деятельности ОАО «Огнеупоры», где трудоустроен ФИО2, суд приходит к выводу, что последний осуществляет трудовую деятельность по соответствующему графику, утверждаемому работодателем. 

Требования административного истца о необходимости установления ФИО2 указанных ограничений обоснованы необходимостью усиленного контроля за поведением и перемещением ФИО2 ввиду совершения им с момента условно-досрочного освобождения 4 административных правонарушений, что с учетом личности ФИО2 и характера совершенных им административных правонарушений, свидетельствует о целесообразности установления данных ограничений в предложенном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление ФИО2 вышеуказанных административных ограничений не может рассматриваться как нарушение его прав. 

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что установление предложенных представителем административного истца административных ограничений влечет нарушение прав и свобод административного ответчика, последним не представлено. 

Установление в отношении ФИО2 административного надзора является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы и не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая изложенное, в случае изменения образа жизни и поведения ФИО2, орган внутренних дел в последующем вправе обратиться в суд с заявлением о продлении административного надзора, о дополнении установленных ему административных ограничений, а ФИО2 также с заявлением об отмене административного надзора, частичной отмене или изменении административных ограничений.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 удовлетворить и установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

- запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; 

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, в период с 22 до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета выезда за пределы Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова