УИД 39RS0001-01-2025-000516-92

Дело № 2-170/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО МКК "УралсибФинанс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №. Истцом обязательства по договору были выполнены. Поскольку ответчиком обязательства выполнены не были, задолженность по договору перед истцом составляет 171 715, 01 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 715, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

Представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресам, указанным в деле, посредством направления почтового конверта с уведомлением. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела между ООО МКК "УралсибФинанс" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями предоставления потребительского займа является: предоставление денежной суммы в размере 150 000 рублей (п. 1) под процентную ставку 51, 9 процентов годовых (п. 4) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество платежных периодов 36 месяцев (п. 2). 

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Подписав вышеуказанный договор, ответчик был согласен и ознакомлен с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа. 

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора потребительского займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО МКК «Уралсиб». 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 715, 01 руб., из которых: по кредиту – 148 003, 84 руб.; по процентам – 23 331, 35 руб.; штраф – 379, 82 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным согласно условиям договора. Ответчиком контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6 151 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 715 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 01 копейка, из которых 148 003 рублей 84 копейки – основной долг, 23 331 рублей 35 копеек – проценты, 379 рублей 82 копейки – штраф. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Команджаев