Дело №1-302/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Калининой И.А., 

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каленской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение изготовить шкаф по индивидуальным размерам. В это время у ФИО1, достоверно знающего о невозможности изготовить шкаф, возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием. Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности сборки шкафа по индивидуальным размерам за 24 000 рублей, в действительности не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1 согласился.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления его доверием, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь около ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 24 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о возможности изготовления шкафа по индивидуальным размерам, введя тем самым его в заблуждение. Похитив таким образом 24 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не исполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются 

<

данные изъяты>, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мать является пенсионеркой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> постановлен приговор, назначенное наказание по которому в виде исправительных работ заменено ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – расписку, переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес>, для получения предписания.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – расписку, переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья