Дело № 2-1703/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 декабря 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

c участием представителя истца Н.А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – В.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 898 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 187,8 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, Н.А.В. было отказано в выдаче данного разрешения, поскольку указанный объект недвижимости уже был возведен без получения разрешения на строительство.

Поскольку согласно техническому заключению, возведенной жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, просит суд признать за Н.А.В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 187,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец Н.А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Н.А.В. по доверенности В.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. является собственником земельного участка общей площадью 898 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Городищенское отделение, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцом возведено жилое строение: жилой дом площадью 187,8 кв. м.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, жилой дом возведен ответчиком без получения разрешения на строительство. 

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку строительство объекта уже осуществлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Городищенское отделение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что состояние основных несущих конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

По мнению суда, указанное заключение, составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, который принадлежит истцу, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиПам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

Учитывая, что жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, который принадлежит истцу, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Н.А.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 187,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за Н.А.В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 187,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова