Дело № 1-361/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре судебного заседания – Чуприной Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Барнаульского транспортного прокурора Таскина К.Е.,

защитников – адвокатов Голдобиной Я.Ю., Голдобина Ю.Г.,

подсудимого – 

<

Подсудимый>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

У С Т А Н О В И Л:

<

Подсудимый> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.36 часов 25 февраля 2025 года у 

<

Подсудимый>, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, предполагавшего, что в комнате, расположенной в вышеуказанной квартире, где проживает его брат - 

<

Потерпевший>, закрытой на навесной замок, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 19.36 часов 25 февраля 2025 года, 

<

Подсудимый>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире в данный момент не находились другие проживающие в ней лица, неустановленным предметом, сорвал одну из петель, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь комнаты, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает 

<

Потерпевший>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, тайно похитил, взяв из ящика шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, ювелирные изделия, принадлежащие 

<

Потерпевший>: кольцо из золота с фианитами, 585 пробы, весом 2,35 грамм, стоимостью 12 332 рубля 80 копеек, крест из золота, 585 пробы, весом 2,73 грамм, стоимостью 14 327 рублей 04 копейки. С похищенным имуществом 

<

Подсудимый> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий 

<

Подсудимый>, 

<

Потерпевший> был причинен материальный ущерб в общей сумме 26 659 рублей 84 копейки, который является для него значительным.

Подсудимый 

<

Подсудимый> в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым он зарегистрирован и проживает в одной из комнат трехкомнатной 

<

адрес>. Кроме него в указанной квартире в отдельных комнатах проживает его мать 

<

Свидетель № 2> (собственник квартиры), а также родной брат 

<

Потерпевший> с семьей. На входной двери в комнату, где проживает 

<

Потерпевший>, имеется навесной замок, так как у него с ним конфликтные отношения, входить в комнату, где живет 

<

Потерпевший> и его семья, ему запрещено. В дневное время 25.02.2025 он, находясь в указанной выше квартире один, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что у него закончились сигареты, он решил взять сигареты в комнате у брата. Так как двери комнаты были закрыты на навесной замок, то он при помощи плоскогубцев, сорвал одну из петель, на которой висел замок на дверной коробке, замок остался висеть на петле самой двери, он зашел в комнату брата, в которой в среднем ящике шкафа, расположенном под полкой с телевизором, он нашел пачку сигарет синего цвета, в которой находились золотые ювелирные украшения - крест и кольцо. В тот момент он решил похитить их и продать в ломбард, либо комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на приобретение алкогольных напитков. Он достал из пачки кольцо и крест, положил их в карман брюк и вышел из комнаты брата, дверь в комнату осталась открытой. После этого, он взял свой паспорт и направился в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по дороге в который выбросил плоскогубцы, которыми срывал замок. В указанном ломбарде он продал похищенные им золотые украшения, при этом, работник ломбарда оформил 2 договора на каждое изделие, их копии передал ему, а также передал ему денежные средства в размере около 17 000 рублей, деньги он потратил. 26.02.2025 по месту его жительства приехал сотрудник полиции, пояснил, что он подозревается в хищении ювелирных изделий из комнаты 

<

Потерпевший>, после чего он совместно с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

В ходе проверки показаний на месте, 

<

Подсудимый> подтвердил свои ранее данные показания, указал на вышеуказанную комнату, где проживает его брат и откуда он (

<

Подсудимый>) похитил ювелирные украшения 25.02.2025, также указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он продал похищенное.

Оглашенные показания 

<

Подсудимый> подтвердил частично, дополнил, что признает вину в совершении указанного хищения в полном объеме, совершил данное преступление из корыстных побуждений, ранее в ходе предварительного следствия давал иные показания в части отсутствия у него умысла на хищение до проникновения в комнату брата, поскольку это была его избранная защитная позиция.

Кроме признания, вина 

<

Подсудимый> в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший>, данными в суде, согласно которым он проживает в одной из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Кроме него, в указанной квартире в отдельных комнатах проживает его мать 

<

Свидетель № 2>, которая является собственником квартиры, а также родной брат 

<

Подсудимый> Так как он с братом находятся в конфликтных отношениях, его брату запрещено заходить в его комнату. В связи с этим, на двери комнаты, где он проживает с семьей, им, с разрешения матери, был навешан навесной замок. 25.02.2025 в дневное время все находились на работе, кроме 

<

Подсудимый> Около 16 часов ему (

<

Потерпевший>) позвонила супруга 

<

Свидетель № 1> и сообщила, что навесной замок на двери их комнаты «сорван», из ящика шкафа пропали золотые изделия - крест и кольцо. Вернувшись домой с работы в тот же день в вечернее время, он увидел, что одна из петель, на которой держался навесной замок на двери их комнаты, сорвана. При этом, в квартире он обнаружил 2 договора от 25.02.2025, согласно которым его брат 

<

Подсудимый> продал ИП 

<

Свидетель № 4> принадлежащие ему ювелирные изделия крест и кольцо, после чего он обратился с заявлением в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 26 659 руб. 84 коп., является для него значительной, заработная плата составляет 60 000 рублей, оплачивает коммунальные расходы, на иждивении малолетний ребенок, ущерб был ему возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель № 1>, гражданской супруги потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего относительно обстоятельств обнаружения пропажи имущества в их комнате и следов взлома навесного замка на двери.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель № 2>, матери подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире, собственником которой является. В одной из комнат ее квартиры проживает сын 

<

Подсудимый>, в другой комнате проживает сын 

<

Потерпевший> с гражданской супругой и сыном. Сыновья находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, 

<

Потерпевший> с ее разрешения навешал на дверь своей комнаты навесной замок, куда 

<

Подсудимый> было запрещено заходить. В вечернее время, 25.02.2025, когда она еще находилась на работе, ей позвонила 

<

Свидетель № 1> и пояснила, что навесной замок на двери их комнаты «сорван», из их комнаты пропали золотые изделия - крест и кольцо, принадлежащие 

<

Потерпевший> Она сразу поняла, что кражу совершил ее сын 

<

Подсудимый> Когда она вернулась домой, то увидела, что замок висит на одной из петель двери, вторая петля была сорвана. Кроме того, от 

<

Потерпевший> ей стало известно, что он нашел дома договора с комиссионным магазином (ломбардом), расположенным недалеко от их дома, о продаже 

<

Подсудимый> вышеуказанного креста и кольца. После этого, ее сын 

<

Потерпевший> обратился в полицию с заявлением о хищении у него ювелирных изделий. Она общалась с сыном 

<

Подсудимый> по данному поводу, тот сказал ей, что действительно это он похитил крест и кольцо, принадлежащие 

<

Потерпевший>

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель № 3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине ИП 

<

Свидетель № 4> и одновременно в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.02.2025 в послеобеденное время пришел ранее ему незнакомый 

<

Подсудимый>, который продал ему ювелирные изделия - крест и кольцо, со 

<

Подсудимый> были заключены два договора на каждое изделие: договор на покупку у 

<

Подсудимый> креста из золота 585 пробы, весом 2,73 гр. за 9 800 руб. и договор на покупку у 

<

Подсудимый> кольца из золота 585 пробы, весом 2,36 грамм за 7812 руб. В вечернее время того же дня, вышеуказанные ювелирные изделия были вывезены из вышеуказанного комиссионного магазина, с целью дальнейшей реализации. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что золотые изделия, которые продал ему 

<

Подсудимый>, были им похищены.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель № 4>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владельцем комиссионного магазина ИП 

<

Свидетель № 4> и одновременно директором ОOO 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно документации в его комиссионном магазине 25.02.2025 были заключены два договора со 

<

Подсудимый>, который продал в их ломбард крест из золота 585 пробы, весом 2,73 грамма, оценено в 9800 руб., а также кольцо из золота 585 пробы, весом 2,36 грамма, оценено в 7812 рублей. Указанное имущество было реализовано.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель № 5>, оперуполномоченного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26 февраля 2025 года в СУ УМВД России по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих 

<

Потерпевший>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были изъяты договора от 25.02.2025, в которых было указано, что 

<

Подсудимый> продал ИП 

<

Свидетель № 4> ювелирные изделия - крест и кольцо. 26.02.2025 им был осуществлен выезд по месту проживания 

<

Подсудимый>, где было установлено местонахождение последнего, 

<

Подсудимый> был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где им добровольно была дана явка с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025, в ходе которого была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по Павловскому тракту 

<

адрес>, в том числе комнаты, где проживает 

<

Потерпевший>, обнаружены и изъяты следы рук, а также договора серии АА *** от 25.02.2025 и серии АА *** от 25.02.2025, заключенные между ИП 

<

Свидетель № 4> и 

<

Подсудимый> по факт продажи золотых изделий 

<

Подсудимый> в комиссионный магазин;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятой у потерпевшего бирки от похищенного кольца «красное золото Фантазия фианиты», размером 19, весом 2,35 грамма; договоров серии АА *** от 25.02.2025 и АА *** от 25.02.2025, заключенных между ИП 

<

Свидетель № 4> и 

<

Подсудимый>; DVD-R диска с видеофайлами с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине ООО «Ломбард Лимон» по адресу: 

<

адрес>, за 25.02.2025; следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.02.2025;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 05 марта 2025 года, согласно которому фактическая стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 25.02.2025, кольца «красное золото Фантазия фианиты», размером 19, весом 2,35 грамма, составила 12 332 руб. 80 коп., креста из золота 585 пробы, весом 2,73 грамм – 14 327 руб. 04 коп.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 17 марта 2025 года, согласно которому следы пальцев рук оставлены пальцами правой руки 

<

Подсудимый>

С учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, занятой позиции, у суда не имеется сомнений в его вменяемости, поэтому по психическому здоровью он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вина подсудимого 

<

Подсудимый> в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей 

<

Свидетель № 1>, 

<

Свидетель № 2>, 

<

Свидетель № 3>, 

<

Свидетель № 4> и 

<

Свидетель № 5>, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, 

<

Подсудимый>, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил из жилища 

<

Потерпевший> указанное имущество последнего, для этой цели, воспользовавшись тем, что в квартире не находилось других, проживающих в ней лиц, неустановленным предметом сорвал одну из петель, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь комнаты потерпевшего, и тем самым незаконно проник в жилище последнего, где взял вышеуказанное имущество потерпевшего, тем самым тайно похитил его, после чего, 

<

Подсудимый> с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив 

<

Потерпевший> значительный ущерб.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего 

<

Потерпевший> и вышеуказанных свидетелей, данные ими на следствии, а также показания 

<

Подсудимый>, данные им в ходе следствия, и его показания в суде, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они, как согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу (результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и т.д.)

Позицию, первоначально высказанную в судебном заседании подсудимым в части отрицания наличия у него умысла на совершение кражи до проникновения в жилище брата, суд расценивает как реализованный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вину подсудимого в совершении указанного преступления суд считает полностью доказанной, о чем свидетельствует совокупность выше приведенных доказательств. 

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что 

<

Подсудимый>, достоверно зная, что ему запрещено входить в комнату потерпевшего 

<

Потерпевший>, которая являлась его жилищем, в котором он проживал совместно со своей семьей, тайно, через дверь, запертую на навесной замок, незаконно проник в жилое помещение последнего, откуда похитил золотые изделия, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. При этом потерпевший запрещал подсудимому заходить в его комнату в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями, что подтвердили в своих показаниях подсудимый и свидетели 

<

Свидетель № 1>, 

<

Свидетель № 2>

Таким образом, учитывая, что правомерного нахождения 

<

Подсудимый> в комнате потерпевшего не установлено, фактическое поведение подсудимого в момент произошедших событий свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него до проникновения в комнату потерпевшего, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании, полностью признав вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, при этом, комната 

<

Подсудимый> отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст.139 УК РФ, с учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Совокупность вышеприведенных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Стоимость вышеуказанного похищенного имущества определена экспертом с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которого, не имеется, потерпевший с оценкой согласен. Доказательств, что стоимость указанного имущества, на момент совершения преступления является больше, либо меньше, суду не представлено. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший>, исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего. Оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется.

Таким образом, действия 

<

Подсудимый> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания 

<

Подсудимый> учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: с учетом избранной защитной позиции, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба путем выплаты денежных средств на сумму похищенного имущества; принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему; со слов подсудимого, участие в боевых действиях в г. Душанбе Р. Таджикистан; наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.; состояние здоровья виновного и его близких. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание 

<

Подсудимый> обстоятельств дачу объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и явки с повинной, при этом, оснований для учета данных обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как самостоятельно, так и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку органу дознания были известны обстоятельства данного преступления, в том числе о причастности подсудимого к его совершению, из пояснений потерпевшего, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, 

<

Подсудимый> сообщено не было. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения 

<

Подсудимый> на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как, хотя это и указано в обвинении, но не установлено, что данное состояние повлияло на совершение 

<

Подсудимый> указанного преступления.

Подсудимый ранее не судим, проживает в квартире у матери с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ воспитанием которой занимается, содержит её; оказывает физическую и материальную помощь матери пенсионного возраста, и внукам, занимается трудовой деятельностью; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; все это учитывается в качестве характеристики личности 

<

Подсудимый>

При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного тяжкого преступления, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как они не будут способствовать исправлению 

<

Подсудимый>, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Также не имеется оснований для применения, на основании ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального. 

На основании требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

<

Подсудимый> на момент совершения преступления не судим, добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, раскаялся в содеянном, потерпевший просил об освобождении его от наказания, в связи с их примирением, адвокат поддержал это ходатайство. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исправления 

<

Подсудимый> мерами уголовного наказания, по мнению суда, не имеется. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера действий 

<

Подсудимый>, его поведения после совершения преступления, в том числе искреннего раскаяния в содеянном, полного добровольного возмещения причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства; совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию совершенного 

<

Подсудимый> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом мнения потерпевшего, просившего об освобождении от наказания в связи с их примирением, ходатайства адвоката и подсудимого об освобождении от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим, а также того, что 

<

Подсудимый> впервые привлекается за совершение преступления с учетом изменения категории – средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, в связи с чем данное преступление перестало быть общественно опасным, поэтому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, следует освободить 

<

Подсудимый> от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному 

<

Подсудимый> до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 9947 рублей 50 копеек и в суде в сумме 3979 рублей, от защиты адвокатами подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: договора, заключенные между ИП 

<

Свидетель № 4> и 

<

Подсудимый>; DVD-R диск с видеофайлами с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 25.02.2025; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле, так как оснований для их изъятия не имеется; бирку от похищенного кольца «красное золото Фантазия фианиты», размером 19, весом 2,35 грамма, переданную под сохранную расписку потерпевшему 

<

Потерпевший>, следует оставить у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

Подсудимый> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное 

<

Подсудимый> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на 

<

Подсудимый> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.

Контроль, за поведением 

<

Подсудимый> возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного 

<

Подсудимый> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить 

<

Подсудимый> от отбывания назначенного данным приговором наказания.

Меру пресечения 

<

Подсудимый> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного 

<

Подсудимый> процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 13 926 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договора, заключенные между ИП 

<

Свидетель № 4> и 

<

Подсудимый>; DVD-R диск с видеофайлами с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 25.02.2025; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, так как оснований для их изъятия не имеется; бирку от похищенного кольца «красное золото Фантазия фианиты», размером 19, весом 2,35 грамма, переданную под сохранную расписку потерпевшему 

<

Потерпевший>, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу по состоянию на 21 августа 2025 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-361/2025.

УИД: 22RS0065-01-2025-003840-54.

Верно. Судья А.В. Городов