Дело №5-370-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05.06.2017 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Рубан И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **.**,** № **, согласно которому: 

**.**,** в 12 часов 50 минут гражданин ФИО1 в общественном месте по адресу ... приставал к гражданам с вопросами дать закурить, прикурить, на отказ и замечания отвечала в нецензурной форме, бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, своим поведением ФИО1 выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Это же следует из рапорта полицейского Ч. и письменных объяснений свидетелей К1. и А. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мелкого хулиганства не признал и пояснил, что задержали его за неуплату штрафа при следующих обстоятельствах. **.**,** возможно в 12 часов 50 минут он, дядя Коля, Б., ее сожитель Т. и Т1. возвращались с подработки. Возле ... стояла патрульная машина охраны, откуда вышли двое полицейских, сказав: «Все те же лица». Также им было сказано, что они будут проверены по базе на предмет уплаты штрафов. Выяснилось, что ФИО2 и дядя Коля не имеют неоплаченных штрафов, а потому их отпустили домой, а его, Б. и Т1. доставили в отдел полиции Ленинский, где составили протокол задержания и протокол об административном правонарушении. Что было написано в протоколе об административном правонарушении, он не читал, но ему объяснили, что она не оплатил штраф, в связи с чем в объяснении к протоколу он написал, что «больше никогда не повторится». Также он в протоколе задержания пояснил, что штраф не уплатил, т.к. не было денег. ФИО1 указал, что он был трезвым, и даже не видел, когда Б. с Т1. и Т. пила пиво. Он категорически отрицал, что возле ... он совершал действия, указанные в протоколе об административном правонарушении. Настаивает на том, что свидетелей там не было, протокол на месте не составлялся, объяснения у свидетелей не брали, свидетелей там никаких не было, тем более что они впятером просто шли и разговаривали. 

В судебном заседании были опрошены Т1. и Б., в отношении которых также составлены протоколы об административном правонарушении ( дело № ** и № **) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые дали аналогичные пояснения. 

При изучении административного дела Т1., судом установлено, что по его делу проходили другие свидетели: К. и Л., несмотря на то, что возле ... ... Б., ФИО1 и Т1. задержаны одновременно.

В присутствии граждан Б., ФИО1, Т1. по телефону по громкой связи свидетель К. (№ **) сообщил, что свидетелем происшедшего возле ... в ... он не был, по просьбе сотрудников полиции подписал объяснение, что там было написано, не читал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав Б., ФИО1, Т1., изучив письменные материалы административного дела, суд не усматривает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает, что представленных доказательств не достаточно для признания ее виновной в совершении мелкого хулиганства. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1. ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Рубан