39RS0001-01-2025-000066-84

Дело № 2-1863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 16 августа 2024 года в результате затопления квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес>, в отношении которой между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № КМ1442428, выгодоприобретателю был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом, составленным управляющей компанией, затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 166, принадлежащей ответчику ФИО1 Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116 918,09 руб. Ссылаясь на то, что причинение вреда имуществу произошло по вине собственника квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес>, а также на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 116 918,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Марченко И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что размер ущерба завышен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 является собственником квартиры № 160 дома № № по 

<

адрес>, в отношении которой между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества от 20 октября 2023 года № КМ1442428. 

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» (dom.gosuslugi.ru), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лучший дом Суздальская».

Согласно акту осмотра от 17 августа 2024 года, составленному специалистами ООО «Лучший дом Суздальская», был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, на предмет затопления, имевшего место 16 августа 2024 года, в результате которого были установлены повреждения отдельных элементов отделки квартиры: кухня (~10 кв. м) – потолок (натяжное полотно с элементами декоративной отделки из гипсоплиты), стены (обои), пол (ламинат); жилая комната (~18 кв. м) – потолок потолок (натяжное полотно с элементами декоративной отделки из гипсоплиты), стены (обои), пол (ламинат).

Также в данном акте отражено, что причиной затопления квартиры № 160 произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине выходя из строя внутриквартирной разводки ХВС. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> с 14 ноября 2012 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Факт залива квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес>, имевшего место 16 августа 2024 года, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в частности, актом о последствиях залива от 17 августа 2024 года, а также материалами выплатного дела, сформированного страховой компанией. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

20 августа 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 августа 2024 года указанная квартира осмотрена экспертом ООО РАО «Оценка-Экспертиза» в присутствии ФИО3, установлен объем повреждений, подлежащих устранению в помещении квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 918,09 руб.

Вопреки указаниям представителя ответчика, все повреждения, отраженные в отчете ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 4 сентября 2024 года № 221/24 с локализацией в помещениях кухни и жилой комнаты, совпадают с общим объемом и степенью затопления, а также последствиями такого затопления, зафиксированные управляющей компанией. 

В соответствии со страховым актом № 702-172-5095293/24-1 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 116 918,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2024 года № 53806.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины - 4508 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 116 918,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова