РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 27.11.2018г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г., о признании ФИО1, 11

<

данные изъяты> виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в 18час.10мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством а/м 

<

данные изъяты> в нарушение правил 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.11.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила также отменить решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы и постановление от 27.11.2018г. оставлено без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:05 она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение выезжая на 

<

адрес> в своем ряду, скорость движения 10 км/ч, примерно на середине перекрестка она заметила в левое зеркало, двигающееся в том же направлении, транспортное средство 

<

данные изъяты> который находился слева сзади, в тот момент, когда ФИО1 пересекла 

<

адрес>, она увидела в левое зеркало, что транспортное средство 

<

данные изъяты> очень близко приблизился к ее автомобилю и услышала скрежет, проехала чуть вперед и немного вправо к обочине, там остановилась выставила знак аварийной остановки.

В судебном заседании водитель В пояснил, что двигался на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Он пересек 

<

адрес>. И увидел, что впереди него проехала автомашина Ситроен С4, после чего она прижалась к обочине и включила аварийку. Он тоже остановился и включил аварийку, когда он вышел из автомашины ФИО1 сказала, что он ее задел. После чего они вызвали сотрудников полиции. 

Инспектор роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ч пояснил, что выезжал на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № В перед перекрестком 

<

адрес> Им была составлена схема ДТП. 

Инспектор группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С пояснила, что на место ДТП она не выезжала, а собирала материал по месту дежурства в помещении роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Ей предоставили схему с места ДТП и объяснения водителей, записанные с их слов, из которых следовало, что ФИО1 совершила маневр перестроение и не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении. На перекрестке 

<

данные изъяты> установлена камера фиксации административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, однако согласно ответа на запрос видеозапись ДТП отсутствует в связи с истечением сроков хранения. При проверке автомобилей участников ДТП но информационной базе «АИПС ГАИ» в разделе «Паутина» зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> перед перекрестком проспекта Кирова и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:40, автомобиль 

<

данные изъяты> перед перекрестком проспекта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:40, слева от автомобиля Ситроен видно грузовое транспортное средство схожее с 

<

данные изъяты>. В связи с этим на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Заслушав заявителя, свидетелей, оценив имеющиеся материалы и представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 27.11.2018г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает что, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В Правилах дорожного движения РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании из показаний водителей ФИО1 и В следует, что каждый из них двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по средней полосе прямо, при наличии рядности полос движения. Из фотоматериалов, представленных в судебное заседание, не видно какая из машин стояла на средней полосе по 

<

данные изъяты> 

Из ответа ЦАФАП ВОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что согласно информации, содержащейся в специализированных учетах Госавтоинспекции «Адмпрактика» за ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, водители автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> В. не привлекались. Информация о правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, с участием вышеуказанных автомобилей отсутствует. 

Таким образом, в судебном заседании факт, что 25.10.2018г. ФИО1 не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Камаз» не нашел свое подтверждение. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ совокупности собранных доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя и его защитника, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Постановление инспектора группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 к. от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г. в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Ю от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К от 08.12.2018г. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова