Дело № 1-155/2019

Поступило: 22.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мамаева К.О.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где, по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

В это же время и в том же месте ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, взяли в гараже по адресу: 

<

адрес>, одну пустую пластиковую канистру емкостью 30 литров, а также в гараже в по адресу: 

<

адрес> две пустые пластиковые канистры емкостью 30 литров каждая, около 12 часов того же дня, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приехали к участку местности, расположенному на расстоянии 10 м. в северо-восточном направлении от ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, где находился трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, далее ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, остался около указанного автомобиля наблюдать за действиями ФИО2, который в это время, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО3, взял в автомобиле, на котором приехали три пустые пластиковые канистры емкостью 30 литров каждая, пришел с ними к указанному трактору, руками открутил крышку топливного бака данного трактора, наполнил дизельным топливом доверху принесенные с собой три пластиковые канистры, емкостью 30 литров каждая, в результате чего из вышеуказанного бака, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности похитили принадлежащее ФИО1 дизельное топливо «зимнее» в количестве 100 литров, стоимостью 47 руб. 80 коп. за 1 литр, на сумму 4780 руб. 00 коп.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО2, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО3, путем свободного доступа, проник в кабину данного трактора, откуда умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащие ФИО1 пластиковую канистру емкостью 10 литров, не представляющую ценность, с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 40 руб. 35 коп. за 1 литр, на сумму 403 руб. 50 коп.

После чего ФИО2 и ФИО3 канистры с похищенным дизельным топливом и бензином сложили в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате данного хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5183 руб. 50 коп.

Представитель потерпевшего в данное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленное им в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку примирились с ними, подсудимые загладили причиненный вред, претензий материального характера к ним не имеется, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитник Файник В.М. не возражали в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, действия подсудимых ФИО2, ФИО3 квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину подсудимые признают, не судимы, причиненный вред загладили, примирились с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одна пустая пластиковая канистра емкостью 30 литров, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», подлежит уничтожению; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ей же.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от них обстоятельствам данные ходатайства удовлетворены судом не были и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Фёдоровича и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: одну пустую пластиковую канистру емкостью 30 литров, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», - уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, – возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить ей же.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева