П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г.Ханты-Мансийск 6 сентября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б.

членов президиума: Полуяна А.Л., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре: Плесовских Е.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В., поддержавшего доводы представления, мнение ФИО2 об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мегионского городского суда от 21 февраля 2019 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

26 апреля 2017 года по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф оплачен 06.07.2017г.), 

оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.315 УК РФ(2 преступления) (в редакции ФЗ от 05.05.2014г. № 96-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06 июня 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору г.Лангепаса ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации; 

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; 

за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; 

за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда(2 преступления).

Этим же приговором ФИО2 оправдан в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в период (дата) в г.(адрес), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО "

<

данные изъяты> имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам возглавляемой им организации, в период с (дата) из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить развитие и функционирование организации, а также увеличить ее доходы, не произвел свыше двух месяцев выплату в полном объеме всех причитающихся сумм работникам организации П, З,А,К,У,М. и др.. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, достоверно зная об отсутствии у общества реальной возможности осуществить строительство многоквартирного дома в (адрес) в связи с имеющейся кредиторской задолженностью и наложенными арестами на расчетные счета, в период (дата) заключил договоры участия в долевом строительстве с М,Х,У,М,К.и др., злоупотребив их доверием, при этом ввел их в заблуждение, сообщив, что 

<

данные изъяты> имеет возможность выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома. По указанным договорам ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, списав в счет погашения кредиторской задолженности, при этом к строительству дома не приступил.

Также ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> достоверно зная об отсутствии у общества реальной возможности осуществить строительство многоквартирного дома в (адрес) в связи с имеющейся кредиторской задолженностью и наложенными арестами на расчетные счета, в период (дата) заключил договоры участия в долевом строительстве с Е,Б,К,М,Р.и др. По указанным договорам ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., вверенные ему для строительства многоквартирного дома, из которых 

<

данные изъяты> руб. он растратил, списав их в счет погашения кредиторской задолженности. При этом он приступил к строительству дома, неоднократно переносил сроки окончания строительства, но в результате его не завершил.

Помимо этого ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, будучи осведомленным о возбужденных исполнительных производствах и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, при наличии реальной возможности для исполнения решений Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>" долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в пользу 

<

данные изъяты> долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., злостно укрывался от исполнения судебных решений, направляя поступающие денежные средства на другие цели.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на мягкость наказания назначенного ФИО2, пришел к выводу о незаконности приговора и вынес обжалуемое определение, мотивируя свое решение тем, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении и судом в приговоре по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно, при описании преступных деяний отсутствует указание на каждого из потерпевших с причинением им конкретного размера ущерба, что указывает на не установление размера вреда, причиненного преступлением, и соответственно нарушение органом следствия требований ст.ст.73,171 и 220 УПК РФ, из показаний потерпевших не усматривается данных о причинении им ущерба в каком-либо размере, не установлен мотив хищения денежных средств, обвинение по данным преступлениям не конкретизировано не содержится сведений о месте, времени и форме поступления денежных средств потерпевших на счета предприятия; кроме того по данным преступлениям органом предварительного расследования не проведена ревизия и бухгалтерская экспертиза; в выводах строительно-технической экспертизы не имеется указаний об их соответствии данным, ране установленным при проведении бухгалтерского исследования; показания специалиста ФИО3 и эксперта ФИО4, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались судом и незаконно приведены в приговоре; показания ряда потерпевших, а также доводы ФИО2 о причинах не завершения строительства домов изложены в приговоре не в полном объёме; суд не привел в приговоре оснований для выводов о наличии в действиях ФИО2 признаков хищения чужого имущества.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что апелляционное постановление вынесено в нарушение требования уголовно-процессуального закона; по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ указаны место и время заключения договоров о долевом строительстве с каждым из потерпевших, размер полученных от них денежных средств; необходимость проведения бухгалтерской экспертизы и неполнота строительно-технической экспертизы, незаконное приведение в приговоре показаний специалиста ФИО3 и эксперта ФИО4, как и другие основания отмены приговора, могли быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, без направления его прокурору; кроме того постановлением Лангепасского городского суда от 31.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по схожим с обжалуемым решением основаниям, но признано незаконным и отменено апелляционным постановлением судьи суда ХМАО-Югры от 11.04.2018 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п. 1 - 6 ч. 1, ч.1.1 и п.п. 1 и 2 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из указанных выше требований закона следует, что возращение уголовного дела прокурору по указанному судом основанию допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ указаны место, время, способ и мотивы совершения преступлений, а также форма вины. При этом указаны даты и место заключения договоров о долевом строительстве с каждым из потерпевших, размер полученных от них денежных средств. Дата поступления денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на счета 

<

данные изъяты>

Необходимость проведения по делу бухгалтерской экспертизы, а также неполнота заключения строительно-технической экспертизы, могли быть устранены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в том числе, путем допроса специалистов и экспертов, либо проведения экспертиз.

Противоречия между приговором и протоколом судебного заседания в части изложения показаний потерпевших, специалиста ФИО3, эксперта ФИО4, оценка доводов ФИО2, также устранимы при повторном судебном рассмотрении и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах указанные в апелляционном определении основания отмены приговора в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, не исключают возможность рассмотрения дела по существу и принятия по нему итогового процессуального решения.

Кроме того из положений ч.4 ст.7 и п.п.7,9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ следует, что решение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговором суда ФИО2 кроме преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.315 УК РФ (два преступления), а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше требований закона в апелляционном определении не привел оснований и не мотивировал свои выводы об отмене приговора в отношении ФИО2 полном объёме. 

Допущенные нарушения закона, являются существенными и влекут отмену апелляционного определения и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 удовлетворить

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий П.Б.Шкилёв