39RS0001-01-2025-000567-36

Дело № 2-2200/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2011 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 229 040 руб. на срок на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата займа. 

10 июня 2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии № 47100613, в дальнейшем 25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор цессии № 1/10-13, 5 декабря 2016 г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии № 1, 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга, которая по состоянию на 18 июля 2023 г. составляет 363 207,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 580,18 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, и задолженность по договру не погашена.

Ранее по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ от 21 августа 2023 г. № 2-4028/2023, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от 9 апреля 2024 г.. 

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 2 июня 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 229 040 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33,07% годовых. 

Кредит был предоставлен путем получения денежных средств в кассе банка.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 7417,83 руб. (дата первого платежа 22 июня 2011 г.)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18 июля 2023 г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 2 июня 2011 г. № № составляет 363 207,30 руб.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции, отраженной 6 п. приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последним днем исполнения обязательств являлось 22 июня 2016 г., то о нарушении своего права кредитору достоверно стало известно 23 июня 2016 г., в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности до 23 июня 2019 г.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 30 января 2025 г. посредством электронной подачи документов, то есть с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-4028/2023 по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 3 августа 2023 г. (направление заявления по почте).

Судебный приказ вынесен 21 августа 2023 г., определением мирового судьи от 9 апреля 2024 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

Таким образом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска следует отказать, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 1 июля 2025 г.