Дело № 2 – 714/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000803-15

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«25» августа 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАН РЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 117 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8400 рублей. Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствует.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «КРАН РЕМОНТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и материалами по дорожно-транспортному происшествию АИУС Номер от Дата.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения. 

Согласно ответа САО «РЕСО Гарантия», истцу ООО «Кран Ремонт» отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего Дата. В своем ответе САО «РЕСО Гарантия» указало, что в соответствии с п.п. 1. п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»,

б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ТТГ7039701104) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - АО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ. 

АО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ по результатам приведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. 

На основании вышеизложенного САО «PECO-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило, что полис ТТТ Номер (указанный в материалах ДТП) был аннулирован Дата как мошеннический. 

Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 117 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8400 рублей. 

Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу определен экспертом в заключении эксперта Номер от Дата в размере 117 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8400 рублей, ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 и 20 постановления от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Собственником автомобиля ... является ФИО3, причинителем вреда является ответчик ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения им автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 как виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на проведение экспертиз и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, платежным поручением Номер от Дата (л.д.26,61)

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 4765 рублей не превышает размер понесенных расходов в соответствии с представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу ст. ст. 3, 9, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в подтверждение доводов о размере понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы: 

договор об оказании юридических услуг от Дата, заданием Номер от Дата к договору об оказании юридических услуг от Дата, согласно которых ФИО4 были оказаны ООО «Кран Ремонт» следующие юридические услуги: консультация-1500 рублей, подготовка документов в суд- 500 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, быть представителем по гражданскому делу, на участие в судебных заседаниях- 14000 рублей. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

По делу было проведено 2 судебных заседания – Дата, Дата, в которых представитель истца ФИО4 не принимала участие.

Разрешая заявление истца, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать заявленные расходы истца на оплату услуг представителя – в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАН РЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАН РЕМОНТ» (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 5 сентября 2025 года