УИД 22RS0013-01-2024-007621-84

Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, согласно уточненному иску истец просит обязать МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить размер возмещения за изымаемую комнату 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу в размере 1 861 000 руб., возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения – комнаты 

<

адрес>, с установлением денежного возмещения в размере 1 861 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность, признать право муниципальной собственности муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после прекращения права собственности ФИО1 на жилые помещения, взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков – Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административное дело № 2а-1320/2024, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – комната 

<

адрес> общей площадью 19,5 кв.м., с 20 апреля 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны от 04 августа 2021 года №868 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу. 

На основании постановления Администрации города Бийска от 16 декабря 2020 года №2283 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). Пунктом 2 данного постановления собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01 января 2026 года. В п. 4 разъяснено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 данного постановления, не осуществили снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21 ноября 2019 года №2070. Его расселение предусмотрено в 2030 году.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны при Администрации г. Бийска №931 от 23августа 2022 года внесены изменения (дополнения) в заключение об оценке соответствия жилого помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 04 августа 2021 года №868: дополнен перечень документов, являющихся основанием для принятия заключения, техническим заключение ООО «АлтайЭксперт» по результатам обследования строительных конструкций и оценки на предмет дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2024 года по административному делу № 2а-1320/2024 по иску прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3 к Администрации города Бийска о признании незаконным постановления, административные исковые требования прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3 удовлетворены, судом постановлено:

«Признать незаконным постановление Администрации города Бийска от 16 августа 2021 года №1442 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 01 января 2026 года.

Обязать Администрацию города Бийска в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить разумный срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать Администрацию города Бийска сообщить об исполнении решения в суд и прокурору города Бийска Алтайского края в течение десяти дней со дня истечения установленных данным решением сроков устранения нарушений».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2024 года.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу о том, создает ли жилое помещение угрозу жизни и здоровья граждан, а также по рыночной стоимости жилого помещения и услуг, по ходатайству истца определением суда от 11 декабря 2024 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация «Эксперт 22».

Как следует из заключения эксперта № от 15 января 2025 года, техническое состояние комнаты 

<

адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении, до окончания срока расселения. На дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также стоимость доли собственников жилого помещения –комнаты № в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок стоимость убытков, связанных с государственной регистрации прав на объекты недвижимости, стоимость убытков, связанных с оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), стоимость компенсации за непроверенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, составляет: 1 861 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. 

Таким образом, возможность безопасного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении утрачена, поскольку состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Муниципальная программа «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденная постановлением Администрации г. Бийска, в которую включен многоквартирный жилой дом в 

<

адрес> не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения. 

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья истца, которые требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение о выкупе жилого помещения, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.

В рассматриваемом случае, истец не имеет другого жилья, возможность проживания по иному адресу у него отсутствует. 

При этом, жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исследуя собранные по делу доказательства, суд установил, что техническое состояние жилого дома 

<

адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности комната 

<

адрес>, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 861 000 руб.

Оценивая доводы представителя Администрации города Бийска о надлежащем ответчике по спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 №2984, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11.).

Из содержания Постановления Администрации города Бийска № 2437 от 29.12.2020 года «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации города Бийска, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку исполнение программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям о возложении обязанности по заключению соглашения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав. 

Таким образом, подлежит прекращению право собственности истца после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объяснений пояснений сторон, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика исполнить решение суда в части возложения обязанности заключить соглашение, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» обязанности по заключению с ним соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 1 861 000 руб., и взысканию указанной суммы подлежат удовлетворению.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений в силу требований ст. 242.5 БК РФ установлены определенные сроки.

Оснований для установления срока исполнения судебного акта в части выплаты денежных средств в силу указанной нормы не имеется. 

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2024 года (л.д. 87).

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 24 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца по ордеру ФИО2 участвовала в одном судебном заседании – 11 декабря 2024 года, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04 октября 2024 года.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебном заседании, сложность судебных заседаний, их длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществить изъятие путем выкупа комнаты 

<

адрес>, у ФИО1 (

<

данные изъяты>

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) обязанность заключить с ФИО1 (

<

данные изъяты>) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 1 861 000 руб., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (

<

данные изъяты>) выкупную стоимость за принадлежащее ему изымаемое жилое помещение – комнату 

<

адрес> в размере 1 861 000 руб., после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на жилое помещение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 54 324 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.