Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «14» апреля 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «МАКАНТОН» на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «МАКАНТОН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 13.01.2020 г. ООО «МАКАНТОН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МАКАНТОН» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что ООО «МАКАНТОН» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеются извещения на имя ООО «МАКАНТОН» с указанием адреса: 

<

адрес> однако ООО «МАКАНТОН» имеет другой юридический адрес, а именно: 

<

адрес> Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия ООО «МАКАНТОН», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта. В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ООО «МАКАНТОН» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 для данной категории дел истек, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В своей жалобе просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Заявитель - представитель ООО «МАКАНТОН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «МАКАНТОН» в отсутствие заявителя – представителя ООО «МАКАНТОН».

Заинтересованное лицо – представитель ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой ООО «МАКАНТОН» не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МАКАНТОН» оставить без изменения, а жалобу ООО «МАКАНТОН» - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалоба, выслушав заинтересованное лицо – представителя ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 13.01.2020 г. в отсутствии представителя ООО «МАКАНТОН», мировой судья указал, что ООО «МАКАНТОН» о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего уведомления юридического лица - ООО «МАКАНТОН» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки высылались по адресу: 

<

адрес> что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес мирового судьи (л.д.95, 97), однако согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, и Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАКАНТОН» зарегистрировано по другому адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «МАКАНТОН» о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МАКАНТОН», подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы юридического лица - ООО «МАКАНТОН» истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МАКАНТОН» на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МАКАНТОН» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МАКАНТОН» – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья