№ 44г-135/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 03 сентября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,

с участием представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО1, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 946,64 руб. за период с

года по 31.12.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536,27 руб. за период с 30.08.2015 года по

года.

Свои требования мотивировал тем, что с 25.08.2015 года ответчику принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6 021 кв.м. Ответчик использует данный земельный участок без каких-либо правовых оснований, без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от

года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от

года, исковые требования департамента удовлетворены, со ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 25.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 194 946,64 руб., проценты за период 30.08.2015 года по 01.01.2016 года - 2 536,27 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 15.06.2018 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

20.06.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 25.06.2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда 06 августа от 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО2, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 03.09.3018 года, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возражает против отмены принятых по данному делу судебных постановлений, считает необоснованной ссылку заявителя на нарушение в результате принятия судами обжалуемых судебных актов принципа единства судебной практики, поскольку Верховным Судом Российской Федерации решения по делу, аналогичному рассмотренному, не принималось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами при разрешении настоящего дела, 25.08.2014 года между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО «Юнити» заключен договор аренды № 11881 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 021 кв.м., расположенный примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание по 

<

адрес>, на срок до 25.08.2017 года передан ООО «Юнити» для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе.

Администрацией г. Хабаровска 31.10.2014 года ООО «Юнити» выдано разрешение на строительство № RU 27301000-329/14 объекта капительного строительства «Объекта торгового назначения по 

<

адрес>» Первый этап. Магазин непродовольственных товаров. Площадь земельного участка установлена - 6 021 кв.м., площадь застройки - 259,2 кв.м., количество этажей - 2, количество зданий - 1.

14.07.2015 года департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в адрес ООО «Юнити» направлено сообщение, из которого следует, что на указанную дату договор аренды №11881 от 25.08.2014 года под строительство объектов расторгнут, фактически был построен только один объект - магазин непродовольственных товаров.

По состоянию на 08.12.2015 года в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 021 кв.м.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 года, с 25.08.2015 года является собственником 1/4 доли в праве собственности на магазин непродовольственных товаров, площадью 414,7 кв.м., ООО «Юнити» является собственником 3/4 доли.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.06.2015 года, составленным департаментом, земельный участок с кадастровым номером № используется под магазин.

Претензия департамента с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование указанного земельного участка под торговый комплекс оставлена ФИО2 без удовлетворения, в ответе им указано о том, что весь земельный участок площадью 6 021 кв.м. под торговый комплекс не используется, площадь земельного участка, на основании которой рассчитан размер неосновательного обогащения, подлежит уменьшению.

27.04.2017 года департамент заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края гражданского дела по иску Департамента к ООО «Юнити», по которому в качестве третьего лица привлечен ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с указанием на то, что в настоящее время проводится землеустроительная экспертиза, назначенная определением суда от 30.01.2017 года.

Перед экспертом поставлен вопрос: «определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования объекта недвижимого имущества - здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2017 года ходатайство департамента удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения в Арбитражном суде Хабаровского края дела по иску Департамента к ООО «Юнити» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2017 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено ввиду того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком земельного участка площадью 6 021 кв.м. под объект недвижимости подтверждается актом департамента, при этом правовые основания для использования данного земельного участка у ответчика отсутствуют, оплата за фактическое пользование земельным участком не производится, тем самым имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик выражал несогласие с исчислением площади земельного участка, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение, полагая, что фактически для использования и эксплуатации магазина, сособственником которого он является, используется земельный участок, площадью 1 852 кв.м, что подтверждено заключением специалиста по результатам обследования земельного участка и иных объектов недвижимости, которое приложил к апелляционной жалобе.

Ответчиком также было представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 года, принятое по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ООО «Юнити» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира — жилое здание по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6 021 кв.м, в период с 21.04.2015 года по 31.12.2015 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Юнити» в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком по указанному адресу исходя из площади 1 852 кв.м.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал о том, что на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 6 021 кв.м., использование его для размещения объекта недвижимости подтверждается актом департамента. Довод апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании находится участок меньшей площади, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, отклонен судом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 20.10.2017 года по результатам обследования земельного участка и иных объектов недвижимого имущества оставлено судом без удовлетворения по мотиву на отсутствия уважительных причин, по которым такое заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права судами, разрешившими спор, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать о том, что приведенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей проверки доводов ответчика и исследования представленных им доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не установлены, что повлекло неправильное применение положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исходя из статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Как видно из материалов дела, возражая против заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что истцом требования к нему заявлены как к сособственнику здания, договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0010518:274, для тех целей, для которых он предоставлялся ООО «Юнити» в площади 6 021 кв.м, расторгнут, в отношениях между департаментом и ООО «Юнити» по пользованию спорным участком ответчик не участвовал, возникшие между ним и департаментом отношения касаются только фактического использования участка, необходимого для эксплуатации здания магазина.

Исходя из положений части 3 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 года, принятое по делу по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ООО «Юнити» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, в рассмотрении которого участвовали те же лица, следовало учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Допущенная ошибка в применении правовых норм повлекла неправильное разрешение дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Веретенников