Дело № 1-104/2020 (№ 11901320033250908) 

42RS0020-01-2020-000110-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 29 апреля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Бобрышева Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Машанаускене О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> у неустановленного в ходе расследования лица незаконно приобрел без цели сбыта для собственного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у ФИО1 указанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Из показаний ФИО1 (л.д.46-48), данных в ходе предварительного расследования следует, что наркотические вещества иногда употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ. он решил вновь приобрести наркотические вещества, однако, в связи с тем, что у него старый телефон, то он решил обратиться к своему знакомому Свидетель №2, у которого, как ему известно, хороший телефон для того, чтобы приобрести наркотическое вещество. Он попросил у него сотовый телефон, для чего именно он был ему нужен, он ему не говорил. После этого он установил на телефон Свидетель №2 приложение 

<

данные изъяты>, на стенах в г. Осинники он видел надписи – 

<

данные изъяты> и решил написать сообщение в данный канал. ДД.ММ.ГГГГ с утра он написал сообщение на указанный канал, спросил можно ли приобрести наркотические вещества, после чего ему скинули ссылку для оплаты, в котором были указаны реквизиты получателя денежных средств, ему оставалось только перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он поехал в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, где через терминал и платежную систему «Киви» он перевел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей по указанным реквизитам. После того, как он произвел оплату, то скинул скриншот оплаты в 

<

данные изъяты> на указанный канал и ему в ответ прислали фотографии места с координатами, которое находилось в районе 

<

адрес>. После этого он удалил все с телефона, координаты места он запомнил, встретился с Свидетель №2, и вернул ему сотовый телефон, они разошлись. Он пошел в сторону 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, и, примерно в 

<

данные изъяты> метрах, в проулке, около забора, в сугробе, он нашел сверток, перемотанный изолентой черного цвета. Он развернул сверток, и обнаружил в нем прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором был порошок голубого цвета, как он понял, это было наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> После этого он спрятал пакет с веществом голубого цвета под резинку надетого на нем носка на правой ноге, прошел на остановку и сел в трамвай. Когда он находился в трамвае на остановке «Горотдел» к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти в отдел для досмотра. Они прошли в кабинет № ОМВД России по г. Осинники, где находились 

<

данные изъяты> ранее незнакомых ему мужчин, как он понял, это были понятые. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что у него ничего нет, после чего ему был проведен личный досмотр в присутствии 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра в присутствии 

<

данные изъяты> понятых у него были изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> шприц, который у него был с собой, изолента черного цвета, и полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом голубого цвета. Сотрудники полиции спросили у него, что находится в полиэтиленовом пакете, на что он ответил, что это наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления. Все, изъятое у него в присутствии понятых, было упаковано и опечатано сотрудниками полиции, был составлен протокол личного досмотра, на печатях и в протоколе все расписались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в Отделе МВД России по г. Осинники в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит при себе наркотическое вещество. На остановке в районе 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который сел в трамвай, он проследовал в трамвае вместе с ним. В районе 

<

адрес> он подошел к ФИО1, представился, и попросил пройти с ним для проведения личного досмотра. Также им были приглашены 

<

данные изъяты> понятых, в присутствии которых, он спросил у ФИО1 про запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет. После этого в присутствии понятых ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в носке, надетом на правой ноге был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом голубого цвета. Он спросил у ФИО1, что это такое, на что он ответил, что это наркотическое вещество 

<

данные изъяты> которое он приобрел посредством мессенджера 

<

данные изъяты> и хранил у себя для личного употребления. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> шприц объемом 

<

данные изъяты>, которые вместе с пакетиком с порошкообразным веществом были изъяты, упакованы, расписались все присутствующие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что к нему обратился его знакомый, ФИО1, попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> для чего, не говорил, он согласился дать ему свой сотовый телефон. Потом ФИО1 ему позвонил, сказал, что можно забирать сотовый телефон. Тогда он пошел в район Кандалепа и забрал свой сотовый телефон у ФИО1 дальнейшем к нему приходили сотрудники полиции и пояснили ему, что с его сотового телефона было что-то сделано по поводу наркотических средств. Когда он забрал свой телефон у ФИО1, то в телефоне все было так, как он отдал телефон ФИО1. Никаких сообщений и посторонних звонков в его телефоне он не обнаружил. Сотрудники полиции ему больше ничего не сообщали, он сам с ФИО1 по поводу визита к нему сотрудников полиции не общался. Сотрудники полиции телефон у него не изымали, телефон у него был сломанный, поэтому он его выбросил.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон на сутки, сказал, что его телефон сломался, а ему надо позвонить по работе. Он согласился и дал принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сенсорным дисплеем. ФИО1 сказал ему, что вернет телефон через сутки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился с ФИО1 в районе 

<

адрес>, он отдал принадлежащий ему сотовый телефон, после чего они разошлись, куда он пошел, он ему не говорил. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что с принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> посредством канала в 

<

данные изъяты> которое забрал недалеко от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и хранил при себе в носке, надетом на правой ноге. Данное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра. О том, что ФИО1 заказывал с его телефона наркотическое средство он не знал, если бы он знал, то не дал бы ему телефон. При досмотре ФИО1 он не участвовал. Телефон, который он давал ФИО1, сломался и он его выбросил. Ранее на принадлежащем ему телефоне приложения 

<

данные изъяты> не было. Когда он осматривал телефон после того, как ему его отдал ФИО1, то никаких приложений он на нем не нашел, видимо Авилов все удалил. Ему известно, что у ФИО1 был сотовый телефон, с которого невозможно выйти в сеть «интернет». 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.30-32), данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время он находился около Отдела МВД России по 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел в служебный кабинет ОМВД России по г. Осинники, где был еще один мужчина, как он понял, это был второй понятой, и ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что у мужчины будет проведен личный досмотр с целью отыскания оружия, боеприпасов, или запрещенных к обороту веществ. После этого сотрудники полиции попросили мужчину представиться, и он назвал свои анкетные данные ФИО1. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли у него оружие, боеприпасы, или запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. После этого, в присутствии него и второго понятого ФИО1 был проведен личный досмотр, и в ходе досмотра в носке, надетом на правой ноге у него был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, в кармане куртки был обнаружен шприц. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это за вещество, на что он ответил, что это наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и фрагмент изоленты черного цвета. Изъятые сотрудниками полиции сотовый телефон, шприц, фрагмент изоленты и пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета были упакованы, опечатаны, на печатях расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле Отдела МВД России по г. Осинники, так как приехал на находившуюся поблизости СТО, отдал машину на осмотр на СТО. Когда он отошел от СТО, к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили не может ли он поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. По приходу в отдел полиции он вместе с сотрудниками полиции зашел в служебный кабинет, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который позже представился как ФИО1, у него руки были связаны скотчем. Сотрудники полиции разъяснили, что будет проведен личный досмотр, после чего в кабинет завели еще одного мужчину, который представился ФИО11. Перед досмотром у ФИО1 спросили, есть ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. Тогда в его присутствии и в присутствии второго понятого начали производить обыск ФИО1, в правом носке у ФИО1 было найдено порошкообразное вещество синего цвета и остатки изоленты, в куртке был найден шприц. Все это, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> розового цвета было изъято у ФИО1, упаковано и опечатано в конверты, все, в том числе он расписались на конвертах. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), из которого следует, что в присутствии понятых произведен досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят в том числе сверток целлофановый с веществом порошкообразным голубого цвета, шприц медицинский, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кусочек изоленты черного цвета; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-67), из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД России по г.Осинники в присутствии понятых, произведен осмотр изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра - прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала (мультифора), внутри пакета находится бумажный конверт, в конверте находится полиэтиленовый прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета внутри; белый бумажный конверт, внутри конверта находится шприц на 

<

данные изъяты>.; белый бумажный конверт, внутри конверта находится кусочек изоленты черного цвета; белый бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество «изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в районе 

<

адрес> а 

<

адрес>», содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и его производные включены в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 

<

данные изъяты> грамм. На представленных на экспертизу объектах «изоленте, в шприце, изъятых у ФИО1» наличия наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, не обнаружено. На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества.

Наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> грамм признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68). 

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> шприц объемом 

<

данные изъяты> мл, кусочек изоленты черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1 

Оценивая заключение экспертизы суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его виновность доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что данное вещество является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I).

При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания всех свидетелей не противоречат также показаниям подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснил о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации, приобретении и хранении наркотических средств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – психиатра и врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д.52,53), согласно медицинского заключения осмотра 

<

данные изъяты>., в принудительном лечении не нуждается (л.д. 44), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.56), 

<

данные изъяты>.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств по делу для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника – ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Осинниковский городской суд, в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья Ю.К. Мартынова