Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Канитанюк О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Ген Е.П. по доверенности - ФИО2 В.Г., главного специалиста сектора по Железнодорожному и 

<

адрес> межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по 

<

адрес> № ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение заместителя начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 oi ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Екатерининский»,

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением ФИО2 в 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Екатерининский» и ее директора ФИО4 заместителем начальника Еосжилинспекции ФИО3 дан ответ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава правонарушения. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель может ознакомиться в 

<

адрес>.

С принятым письменным ответом ФИО2 не согласилась и подала жалобу.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что оформление процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении письмом не служит основанием для отказа на обжалование ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в рамках главы 30 КоАП РФ. Заявитель является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании у управляющей компании ООО УК «Екатерининский». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 2-ом подъезде дома в грузопассажирском лифте имелся рекламный щитовой стенд, установленный с разрешения ООО УК «Екатерининский», хотя решения общею собрания собственников дома по вопросу размещения рекламных щитовых стендов в лифтах и размере оплаты за них отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ген Е.П. было подано заявления о привлечении должностного лица директора ООО УК «Екатерининский» ФИО4. а также указанного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение управления общим имуществом жилого дома, выразившееся в самовольной установке рекламно-щитовой конструкции в 2-ом подъезде грузопассажирского лифта. Данному обращению был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> был получен ответ на данное обращение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на момент проверки 

<

адрес>, рекламные стенды в лифтах дома отсутствовали. В связи с чем, должностное лицо 

<

адрес> ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомления с материалами обращения №-ОГ/24175 представителем ФИО5. было обнаружено отсутствие каких-либо материалов проверки позволяющих определить отсутствие рекламных конструкций на ДД.ММ.ГГГГ. Гак в материалах дела отсутствуют объяснения жильцов дома по факту наличия указанных рекламных конструкций, объяснения директора ООО УК «Екатерининский» ФИО4 Таким образом, должностное лицо 

<

адрес> ФИО3 бездоказательно установил отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем в материалах обращения №-ОЕ/24178 имеется Акт о демонтаже рекламных стендов в 4 лифтах от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО УК «Екатерининский», что подтверждает наличие незаконно установленных рекламных конструкций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очевидна и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности. Должностное лицо ФИО3 неправильно применяет положения КоАП РФ. поскольку считает, что отсутствии состава административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ. избавляет лицо, привлекаемое к административной ответственности за тоже правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Екатерининский» отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в связи с чем, дело судом рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание главный специалист сектора по Железнодорожному и 

<

адрес> межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по 

<

адрес> № ФИО1, пояснил, что на момент проведения внеплановой выездной проверки рекламные стенды в лифтах жилого дома отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

5У

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2297-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несоблюдение должностным лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов, в том числе направление письма вместо процессуального документа, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный но результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таком положении прихожу к выводу, что письменный ответ заместителя начальника Госжилинспекции ФИО3 на обращение Ген Г.П.. зарегистрированное под № также подлежит проверке в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АН, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию РО поступило обращение Ген Е.П. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе в отношении должностного лица ООО УК «Екатерининская» ФИО4

К заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра лифтов 1-го подъезда дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией проверки в отношении ООО УК «Екатерининская» был произведен осмотр, составлен акт об отсутствии в лифтах жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> рекламных стендов (щитов). ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по Железнодорожному и 

<

адрес>м 

<

адрес> № ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Екатерининская», решение в отношении ФИО4 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Еосжилинспекции ФИО3 на обращение № заявителю дан ответ о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очевидна, а поэтому в действиях должностного лица ФИО4 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищногокодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящею Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

б

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются.

Таким образом, из анализа содержания части 2.3 статьи 161. части 2 статьи 162. части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что размещение рекламных щитов не относится к оказанию услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме, а поэтому не является предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, требующей лицензирования.

При таком положении судья соглашается с выводами должностного лица, изложенными в письменном ответе на заявление ФИО2. а поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

То обстоятельство, что должностным лицом решение не обличено в процессуальную форму, а также не указано и го, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует не только в действиях ООО УК «Екатерининская», но и ее руководителя, само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об Al I. суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении жалобы на решение заместителя начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с ее заявлением, зарегистрированным за№.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья:

О.В. Капитанюк