Дело № 2а-163/2024 УИД 66RS0048-01-2023-001963-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 марта 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – ООО «АПП «Ключ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, 

- о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.07.2023 по исполнительному производству №-ИП и отменить его,

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП.

В последующем протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Свердловской области и ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование доводов административного иска указано, что 04.04.2023 в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-3004/2022 от 01.09.2022 о взыскании задолженности по договору займа со ФИО7, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.10.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.07.2023, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от 17.07.2023 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя. ФИО7 является пенсионером и исполнительный документ на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ПФР Свердловской области. В адрес взыскателя судебный приказ был возвращен по причине смерти должника. Обязательство, возникшее у ФИО7 носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может исполнение от любого лица. Для проверки имущественного положения должника и круга лиц наследников, исполнительный документ направлен в Ревдинское РОСП в виду принадлежащих законных полномочий по проведению соответствующих исполнительных действий. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 и получены взыскателем только 30.10.2023. 

Представитель административного истца ООО «АПП «Ключ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом заседании, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании судебного приказа № 2-3004/2022 от 01.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы в размере 18 854 руб. 91 коп. и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Указанным судебным приставом-исполнителем производились действия по отысканию должника, установлению его места жительства, имущества, доходов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными. 

Данное постановление было направлено взыскателю 17.10.2023 и вручено адресату 30.10.2023, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд, не пропущен. 

На момент окончания исполнительного производства задолженность ФИО7 составляла 18 854 руб. 91 коп. 

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, 08.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отделения ФИО1

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ВОСХОД 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер № и об обращении взыскания на доходы должника ФИО7, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 

После возобновления исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в: - ФНС о счетах и ИНН должника, имуществе, о смерти, - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - операторам связи, - банки/кредитные организации.

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответам на запросы из кредитных организаций, установлено, у должника имеются открытые счета в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответу: ГИБДД – в собственности имеется транспортные средства, операторы сотовой связи – сведения отсутствуют, ФНС и ЗАГС – представлены сведения о смерти должника, последовавшей 23.12.2022.

Нотариусами нотариального округа Ревда представлены сведения о том, что после смерти ФИО7 наследственное дело не оформлялось. Аналогичная информация содержится на официальном информационном ресурсе. 

В связи с этим, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем в Ревдинский городской суд Свердловской области подано заявление о прекращении исполнительного производства. 

По запросу суда ОЗАГС г. Ревды представлены сведения о рождении, смерти должника, о регистрации и расторжении брака.

13.12.2023 исполнительное производство приостановлено. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2023.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящее время оно отменено, судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника и его сохранению в интересах взыскателя, а также по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Основания для признания незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава, в силу следующего. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство находилось в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ревдинского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Кроме того, взыскатель ООО «АПП «Ключ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 статьи 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ООО « АПП «Ключ» почтой 17.10.2023 и получено согласно данным сайта Почта России 30.10.2023.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно нарушен срок, установленный ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для отправки постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. 

При этом, срок для повторного предъявления судебного приказа истекал только 17.01.2024, исполнительный документ с постановлением получен 30.10.2023, то есть ранее данного срока. При этом, в настоящее время, как указано ранее, постановление от 17.07.2023 отменено. 

Соответственно и в данной части административный иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к ГУФССП России по Свердловской области, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>