Мировой судья 

судебного участка №2

Красноярского района 

Астраханской области 

Евдокимов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 11 декабря 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Жумалиевой А.А., а также с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 22 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 является то, что он 31.08.2017г. в 19:45 часов, последний управляя автомобилем 

<

>, г/н № регион на 19 км. +200 м. автодороги «Астрахань-Красный Яр» Красноярского района Астраханской области совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 16.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что считает, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия обоснованного решения, так как не учел его доводы, о том, что он вынужденно совершил объезд впереди идущего автомобиля марки ВОЛГА, поскольку данный автомобиль резко затормозил. Во избежание экстренного торможения, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 выехал на полосу встречного движения. С учетом того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 22.10.2019г., переквалифицировав его действия со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в ней. 

Выслушав заявителя и исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что 31.08.2017г. в 19:45 часов, последний управляя автомобилем НИССАН ПАЙФАНДЕР, г/н 

<

***> регион на 19 км. +200 м. автодороги «Астрахань-Красный Яр» Красноярского района Астраханской области совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 16.05.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 355407 от 31.08.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2019г.; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от 31.08.2019г., скриншотом с сайта Мирового судьи СУ № 2 Красноярского района астраханской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 16.05.2019г. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в суде не доказан факт экстренного торможения транспортного средства марки ВОЛГА, что могло послужить поводом для выезда ФИО1 на встречную полосу движения. В связи с чем, доводы заявителя о действиях в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Е.В. Черкасова