Дело № 2-1181/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

прокурора Стыцюн А.С.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим заявлением мотивируя свои требования тем, что является вместе со своим сыном Е. собственником комнат .... В данных комнатах зарегистрирован также сын истицы ФИО3, который долгое время на данной площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, однако сам отказывается явиться в судебное заседание. ФИО3 постоянно был зарегистрирован в спорных комнатах, от участия в приватизации отказался.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, соответственно, добровольно распорядился предоставленным ему правом проживания в жилом помещении, а отказ от приватизации спорных комнат не свидетельствует о сохранении за ним права пользования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.

По делу установлено, что истица вместе со своим несовершеннолетним сыном Е. является собственником комнат ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием выдачи свидетельства являлся договор безвозмездной передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.05.2013.

Согласно договору безвозмездной передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.05.2013 в собственность ФИО1 и Е. передано по 

<

...> доли. При этом из заявления ФИО1 о передачи в собственность жилья в порядке приватизации от 30 марта 2013 года следует, что ФИО3 от приватизации отказался.

Евдоким А.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорных помещениях с 21 августа 2003 года, а, соответственно, на момент приватизации также проживал в данном жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик имел равное с истицей право пользования спорными жилыми помещениями, отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик не проживает в комнатах длительное время, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств добровольности выезда ответчика из данного жилого помещения в другое место жительства, а также постоянного характера выезда, истицей суду не представлено.

Не могут быть учтены и доводы представителя истицы о том, что право пользования спорными комнатами за ответчиком не сохраняется, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 30.11.2017 года.