дело № 12-55/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000103-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2025 года г. Елец 

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.10.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в суд 03.02.2025г., ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у него имеются доказательства того, что ФИО3 громко слушала музыку 06.10.2024г. после 00:40. Также просит суд восстановить срок на подачу данной жалобы, мотивируя тем, что поздно получил копию определения. 

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2025г. определение административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Липецкого областного суда от 03.04.2025г. решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2025г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Как следует из решения судьи Липецкого областного суда, фактически судьей районного суда принято решение по вступившему в законную силу определению административной комиссии, а заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования осталось не рассмотренным, что является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой и по адресу электронной почты. 

Представитель административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования и об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду следующего. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

Представители административной комиссии доказательств получения ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024г. в материалы дела не представили ввиду направления копии определения почтовым отправлением без уведомления. 

Между тем, ФИО1 не отрицал, что после получения копии определения от 14.10.2024г. в тот же день обратился с жалобой в прокуратуру Елецкого района.

Принимая во внимание, что запрос прокурора Елецкого района в администрацию Елецкого муниципального района о предоставлении всех документов по обращению ФИО1 датирован 11.11.2024г., прихожу к выводу, что как минимум с этой даты ФИО1 получил возможность ознакомиться с определением и обжаловать его. 

Настоящая жалоба подана ФИО1 в суд 03.02.2025г.

При восстановлении срока на подачу жалобы в качестве уважительных причин пропуска принимаю во внимание, что в определении от 14.10.2024г. не разъяснен порядок и срок обжалования определения (в какой конкретно орган, суд, какому конкретно должностному лицу может быть подана жалоба), отсутствие письменных доказательств получения ФИО1 копии обжалуемого определения, обращение ФИО1 в прокуратуру Елецкого района. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, учитываю, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно ст. 14.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). 

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 06.10.2024г. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 05.12.2024г. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения от 14.10.2024г. и исследования доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. 

Определение административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья -