Судья Дробышева О.А. Дело №

(первая инстанция)

№ (33-3771/2025)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о признании права собственности.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, как на совместно нажитое имущество в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о возмещении в ее пользу понесённых ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49425 руб.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов. Отмечает, что государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела. Полагает, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению при рассмотрении требований заявителя, поскольку указанный пункт не затрагивает вопрос о возмещении (распределении) расходов по оплате государственной пошлины, которые понесены стороной по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за последней признано право собственности на 1/2 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на совместно нажитое имущество в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также за ней признано право собственности на 1/2 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49425 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что между лицами, участвующими в деле, не подлежит распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которого не обусловлено установлением факта нарушения или оспариванием прав истца ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что иск ФИО1 был связан с установлением (признанием) ее права собственности на квартиру. Спор носил установительный характер. Удовлетворение такого требования не было обусловлено доказанностью неправомерных действий (бездействий) ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, нарушивших права заявителя, поскольку иск был направлен на устранение неопределенности в праве.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы, включая государственную пошлину, в рамках данного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежат взысканию с ответчика по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в оспариваемом определении на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерной и обоснованной. Данный пункт содержит универсальное разъяснение о принципе распределения судебных расходов (включая государственную пошлину) по делам установительного характера. Он не ограничивается лишь издержками, связанными с рассмотрением дела в узком смысле, а раскрывает системное толкование норм главы 7 ГПК РФ. Правовая позиция высшего суда устанавливает общее правило: если удовлетворение требования не связанно с доказыванием факта нарушения ответчиком прав истца, то судебные расходы, включая государственную пошлину, не перекладываются на другое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил это разъяснение ко всему объёму судебных расходов, в том числе оплаченной при подаче иска государственной пошлине, а не ограничил его применением лишь к судебным расходам.

Довод подателя жалобы о том, что ее требование касалось исключительно государственной пошлины и потому не подпадает под действие вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона государственная пошлина является составной частью судебных расходов. Законодатель не устанавливает для нее специального, отличного от других судебных издержек, порядка распределения между сторонами. Потому вопрос о ее взыскании разрешается судом исключительно в контексте общих правил о судебных расходах, установленных главой 7 ГПК РФ, разъяснение которых и дано Верховным Судом Российской Федерации. Требования о взыскании государственной пошлины не может быть рассмотрено изолированно и подлежат оценке по тем же правовым критериям, что и требования о возмещении иных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов