Дело № 2-3997/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА7564877 от 26.08.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 1295/д от 23.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 1230/д от 16.04.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. 

Указано, что 23.08.2017 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17/09 -249 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 229 600 рублей, УТС – 275 000 рублей. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 100 000 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 828 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 365 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 414 350 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Краснодарскому краю и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший был вынужден обратиться для получения страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении от 07.09.2017г. ФИО4 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п. 10.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz WDD CLS 500 № превышает лимит выплаты по договору ОСАГО.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0095020 № в страховой компании СК «Согласие» ФИО4 был вынужден обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ответчика.

Страховой компанией СК «Согласие» организован осмотр, поврежденного в результате ДТП автомобиля Mercedes-Benz WDD CLS 500 гос.номер №.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № 17/09 -249 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 229 600 рублей, УТС – 275 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.06.2018 г., выполненного ООО «ОРИЕНТИР», проведение экспертизы используя только фотоматериалы поврежденных ТС без привязки к месту ДТП, без учета рельефа дороги (непосредственно дорожного полотна и следов на нём), комплектность ТС на момент ДТП (например, размерность шин, загруженность самих ТС), а также без возможности сопоставить ТС непосредственно между собой, может носить только вероятностный характер и не может трактоваться однозначно. Таким образом, с технической точки зрения, основываясь на предоставленных материалов гражданского дела можно сделать вывод, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, гос.рег. знак 

<

***> следующий: первыми вступили в контакт правая передняя часть ТС MERCEDES CLS 500 г/н № и правая передняя часть ТС LADA PRIORA г/н №; на момент ДТП оба ТС находились в движении; место столкновение - 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; на момент ДТП ТС MERCEDES CLS 500 г/н № двигалось по 

<

адрес>, а ТС LADA PRIORA г/н № выезжало из тупика с целью повернуть на 

<

адрес>; ТС MERCEDES CLS 500 г/н № двигалось по главной дороге, ТС LADA PRIORA г/н № двигалось по второстепенной дороге. 

Основываясь на предоставленных материалах гражданского дела, можно предположить возможный характер столкновения при котором образованы повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, гос.рег. знак №, механизм столкновения ТС MERCEDES CLS 500 г/н № и ТС LADA PRIORA г/н №: данный контакт с технической точки зрения, наиболее вероятно мог произойти в результате перекрестного сближения исследуемого автомобиля с автомобилей, в результате поперечного сближения, по расположению продольных осей - косое, скользящее, правое эксцентричное, правое переднее угловое.

Используя материалы гражданского дела можно сделать вывод о повреждениях полученных в результате ДТП ТС MERCEDES CLS 500 г/н № и LADA PRIORA г/н №*.

Перечень деталей ТС Mercedes-Benz CLS500, гос.рег. знак № которые вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства Lada Priora г.н.з. № представлен в таблице.

Повреждения ТС LADA PRIORA г/н № носят предположительный характер, так как на момент осмотр автомобиля представителями Ответчика ТС было отремонтировано полностью.

Противоречий между справкой о ДТП ф. 154 от 23.08.2017 г., постановлением по делу об АПН № от 23.08.2017 г., схемой ДТП от 23.08.2017 г., актом осмотра ИП ФИО10 № 17/09-249 от 12.09.2017 г., актом осмотра ООО ГК «Сибассист» № от 26.10.2017 г. и актом осмотра АО «Технэкспро» № от 12.09.2017 г. не обнаружено, из чего можно сделать вывод, что повреждения, указанные во всех Актах осмотра с технической точки зрения могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 23.08.2017 г. Опровергающих или подтверждающих материалов предоставлено не было.

Акт осмотра ООО «ХК «Джастис», указанный в вопросе, в материалах дела отсутствует.

Используя материалы гражданского дела можно сделать вывод о необходимых ремонтных воздействиях, для восстановления повреждений ТС MERCEDES CLS 500 г/н № полученных в результате ДТП определенных в соответствии с требованиями Единой методики представлен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, гос.рег. знак № на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в I отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет: 1 124 100 рублей. Размер утраты товарной стоимости ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет: 104 600 рублей. 

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оснований для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу от 18.06.2018 г., пояснил, что проводил ее по материалам гражданского дела, поскольку поврежденный автомобиль истца продан. Поддержал доводы заключения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства страховщик не выплатил страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения иска в размере 828 700 рублей, а также расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44). 

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 20 000 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено право суда в исключительных случаях снизить размер штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика. 

В данном случае размер штрафа составляет 350 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 828 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 350 000 рублей, а всего – 1 209 700 (один миллион двести девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 11 687 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка